№ 2-6754-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Дугаржаповой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоплотова Дениса Владимировича, Белоплотовой Светланы Ивановны к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит на сумму 3 000 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлена комиссия за открытие судебного счета, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истцов, условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Просят суд признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Белоплотова Д.В. уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности – 800 рублей, с составлением иска – 2011, 90 руб., услуги представителя в суде - 8000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Зимин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений к обстоятельствам, изложенным в иске, не имеет.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.____).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, истцу выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлена комиссия за открытие судебного счета, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги, за обслуживание ссудного счета заемщик Белоплотов Д.В. уплатил ответчику 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, исковые требования о возврате уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что претензия о возврате незаконно уплаченных денежных средств истцами ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, когда ответчик полагал, что правомерно получил от истца денежные средства, и не уклонялся от их возврата, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 1500 руб.
Согласно ст.98, 100 ГПК судебные расходы и расходы на представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах.
Истцом доказаны его фактические затраты на составление иска – 2100, 90 рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг, счет-фактурой, квитанцией, кассовым чеком (л.д.___), на оформление доверенности - 800 рублей (л.д.____), на услуги представителя – 2000 рублей ( приложение № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, которое рассмотрено судом в течение короткого промежутка времени за одно судебное заседание, представление интересов только в судебном заседании (иск составлен не представителем), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в разумных пределах - 1500 рублей.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Белоплотовым Денисом Владимировичем, Белоплотовой Светланой Ивановной в части уплаты единовременного тарифа в размере 50 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белоплотова Дениса Владимировича 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, на составление иска – 2011, 90 руб., на услуги представителя 1500 рублей, всего - 54311, 90 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Б.В.Доржиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ