РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Доржиевой Б.В., при секретаре Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Дедюхиной Татьяне Борисовне, Воробьеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Гордиенко М.А. был заключен кредитный договор № по программе кредит «на неотложные нужды». Кредитором выданы Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 16% годовых. По условиям договора возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца по установленному графику. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов ОАО АКБ «РОСБАНК» в январе 2010 года обратился в мировой судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере 696979,08 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Дедюхиной Татьяной Борисовной и Воробьевым Сергеем Васильевичем. В соответствии с п.п. 1.3,1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717708,66 рублей, из которых: срочная задолженность по основному долгу – 282696,06 рублей; задолженность по процентам – 190806,23 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 189206,37 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 55 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 691995,63 рубля, из них: основной долг – 471902,43 рублей; просроченные проценты – 165093,20 рублей; проценты просроченного долга– 0 рублей; комиссия – 55 000 рублей. В судебное заседание представитель истца Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Дедюхина Т.Б. исковые требования не признала, пояснив, что подписала договор поручительства только по просьбе Воробьева С.В., поскольку он являлся ее работодателем. Она была в зависимом от него положении, и в целях сохранения трудовых отношений, подписала договор поручительства. На данный момент ее материальное положение изменилось, т.к. муж умер, на иждивении двое малолетних детей, заработную плату не получает на протяжении длительного периода времени. Представитель ответчика Дедюхиной Т.Б. по устному заявлению Селин А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к Дедюхиной Т.Б., т.к. последняя находилась в зависимом положении от работодателя, поэтому сделка является ничтожной. Также просит учесть, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, указал, что взимание процентов также противоречит условиям договора. Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному в иске адресу. В связи с неизвестностью места жительства ответчика в настоящее время к участию в деле привлечен адвокат. Адвокат Киселева Т.А., представляющая интересы ответчика Воробьева С.В. на основании ордера, исковые требования не признала. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Гордиенко М.А. заключен кредитный договор №, по программе кредит «на неотложные нужды», по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 500000 рублей. Возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно не позднее 4 числа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Воробьевым С.В. был заключен договор поручительства №, а также с ответчиком Дедюхиной Т.Б. № по которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником Гордиенко М.А. (л.д. ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Факт получения денежных средств – кредитов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.п. 1.3,1.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика Гордиенко М.А. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Однако задолженность, согласно расчету, не погашена до настоящего времени. Соответственно, на основании договоров поручительства, общих правил, закрепленных в ст.ст.361, 363 ГПК РФ, банк имеет право обратиться к поручителям с требованием о взыскании задолженности, не погашенной заемщиком. Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636995,63 рубля из них: основной долг – 471902,43 рублей; просроченные проценты – 165093,20 рублей; (л.д.______). Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец имеет право частичного возврата суммы займа по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования о взыскании основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика Дедюхиной о том, что сделка является ничтожной, не доказаны какими-либо доказательствами. Сведений о том, что договор поручительства, заключенный между указанным ответчиком и истцом, признавался недействительным или является таковым, у суда не имеется. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Дедюхиной Т.Б. заключен договор поручительства от №, по которым поручитель в лице ответчика Денюхиной добровольно обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником Гордиенко М.А., о чем собственноручно расписалась в договоре поручительства, что ответчиком Дедюхиной не оспаривалось в судебном заседании. Доводы о материальном положении, которое не позволяет исполнить решение суда, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения решения суда. Таким образом, с ответчиков Дедюхиной Татьяны Борисовны и Воробьева Сергея Васильевича солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 636 995,63 рублей (за исключением суммы комиссии). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9570 рублей - государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что сумма задолженности также взыскана и по судебному приказу в отношении основного заемщика Гордиенко М.А. В целях исключения двойного взыскания сумму задолженности следует взыскивать в солидарном порядке со всех троих должников. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дедюхиной Татьяны Борисовны и Воробьева Сергея Васильевича в солидарном порядке (также в солидарном порядке с Гордиенко Мариной Александровной) в пользу АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 636 995,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб., всего – 646 565,63 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Б.В.Доржиева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ