Дело № 2-6661-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Мищенко Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кухтиной Галины Алексеевны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с ноября 2003 года состояла в браке с Трубниковым И.Л., и с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в предоставленную ему комнату №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В 2005 году на основании Распоряжения Мэра <адрес> помещение общежития было передано в муниципальную собственность от ОАО "Машзавод". В августе 2011 года между нею и ОАО "Служба заказчика", действующего от имени собственника на основании распоряжения Мэра <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, ул Журавлева, <адрес> комн. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор противоречит требованиям законодательства. Ответчик отказался заключить договор социального найма, тем самым лишив её права на приватизацию данного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании истица Кухтина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в данном помещении зарегистрирована она одна, и фактически проживает также одна. Помещение имеет статус общежития, но как общежитие не используется, комната не укомплектована мебелью, является изолированным жилым помещением, находится в жилом доме, являющимся муниципальной собственностью. В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила письменное возражение против иска по мотивам, что истица не представила доказательства о своем законом вселении в спорное помещение до передачи его в муниципальную собственность, и в момент передачи не состояла в трудовых отношениях с бывшим собственником помещения, помещение имеет статус общежития (л.д. ) Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кухтина Г.А. с ноября 2003 года состояла в браке с Трубниковым И.Л. С ДД.ММ.ГГГГ вселилась в комнату №, <адрес> А по <адрес>, предоставленную ее супругу, работавшему на ОАО «Машзавод» ( справка паспортной службы л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ( свидетельство л.д. ). В 2005 году на основании Распоряжения Мэра <адрес> помещение общежития было передано в муниципальную собственность от ОАО "Машзавод". В августе 2011 года между истцом и ОАО "Служба заказчика", действующего от имени собственника на основании распоряжения Мэра <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> комн. №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____). Кухтина Г.А. ранее в приватизации не участвовала, о чем имеется уведомление КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. ). Кухтина Г.А. не имеет объекты недвижимости на территории <адрес> (уведомления л.д. ). Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> А по <адрес> имеет отдельный вход, является изолированным жилым помещением без перепланировки (л.д. ) Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит. Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду ОАО «Машзавод», использовалось им в качестве общежития, а в 2005г. в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность (л.д._____) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е." введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что жилое помещение, в котором проживают истец, не было муниципальным либо государственным, так как на момент предоставления жилого помещения истцам оно находилось в государственной собственности. Тот факт, что с истцом не был заключен договор найма жилого помещения, не может препятствовать признанию его права на приватизацию, так как отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений, которые фактически сложились между сторонами. Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес> ком.407, не имеется. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество. Препятствий для заключения такого договора не установлено. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, за истицей должно быть признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Кухтиной Галиной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 13, 5 кв.метров, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Б.В.Доржиева.