Дело № 2-2957-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притупова Виталия Викторовича к ООО «Научно производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» о признании незаконными и отмене приказов, актов, о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Притупов В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Научно -производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности по заработной плате (премиального вознаграждения) в размере 66500 рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Притупов В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Научно- производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» о признании незаконными и отмене приказов о лишении премии.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Исковые требования истца Притупова В.В. к ООО «Научно- производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения мотивированы тем, что истец по срочному трудовому договору работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора с фиксированной заработной платой в размере 35000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работнику установлена повременно-премиальная система оплата труда. Заработная плата Работника состоит из двух составных частей: фиксированной заработной платы в размере 10500 рублей, включающей предусмотренные законом надбавки и компенсации, и переменной части (премии) в размере до 24500 рублей. Выплата премии работнику по условиям дополнительного соглашения производится в полном объеме в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей, обозначенных в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о поощрении Притупова В.В. за надлежащее исполнение должностных обязанностей на 7000 рублей, при этом в приказе не имеется указания на основания снижения размера премии до 7000 рублей за октябрь 2010 года, истцу не предлагалось представить какие- либо пояснения и не предлагалось ознакомиться с приказом. Учитывая, что снижение премии возможно только в случаях, предусмотренных п.6.1 Положения, и работодателем не представлено каких-либо оснований для снижения премии, истец полагает незаконными приказ №-к и акт от 1.11..2011, просит их отменить.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п о лишении истца премии на 100% за ноябрь 2010 года за неудовлетворительное выполнение своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о лишении истца премии на 100% за декабрь 2010 года за неудовлетворительное выполнение своих трудовых обязанностей.

Истец Притупов В.В. не согласен также и с данными приказами, просит признать их незаконными и отменить, указав, что о наличии данных приказов он узнал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности по заработной плате. Полагает их незаконными, так как в целях исполнения своих обязанностей по трудовому договору подготовил проекты договоров, направил их для подписания контрагентам, но заключение договоров было невозможным ввиду отсутствия у истца правоустанавливающей документации на сдачу в эксплуатацию 5 этажа, отсутствия распоряжения собственника помещений на передачу объектов в аренду. О невозможности заключения договоров на коммунальное обслуживание истец ставил в известность работодателя в сентябре 2010 года. Поэтому полагает, что изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выводы о невыполнении истцом должностных обязанностей являются несостоятельными, соответственно, лишение премии за ноябрь, декабрь 2010 года также является незаконным. Просит отменить также и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании заработной платы истец в лице своего представителя уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года в размере 15225 рублей, за ноябрь 2010 года – 21315 рублей, за декабрь 2010 года – 21315 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 3747 руб.

Истец Притупов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца Иванова И.Н., Новоселова Т.Н. исковые требования о признании незаконными приказов, актов и взыскании премиального вознаграждения поддержали в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Научно производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» Л.С. Роженцова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд, т.к. истец сразу был ознакомлен с оспариваемыми приказами, однако отказался их подписать, об этом свидетельствуют акты об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом. Истцом было подписано и не оспаривалось дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен размер заработной платы и условия премирования (письменный отзыв л.д. ____).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно срочного трудового договора Притупов В.В. принят на работу в ООО «Научно - производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора с повременной оплатой труда, фиксированной заработной платой в размере 35000 рублей в месяц, включающей районный коэффициент 1,2 и надбавку за работу в <адрес> до 30%.(п.5.1, п. 5.2 Соглашения) (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому п.5 договора изложен в следующей редакции – работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Заработная плата Работника состоит из двух составных частей: фиксированной заработной платы в размере 10500 рублей, включающей районный коэффициент 1,2 и надбавку за работу в <адрес> до 30%, и переменной части (премии) в размере до 24500 рублей. Выплата премии работнику производится в полном объеме в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей, обозначенных в трудовом договоре (л.д. ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора С издан приказ №-к о поощрении Притупова В.В. за надлежащее исполнение должностных обязанностей премией в размере 7000 рублей.(л.д. )

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Притупов В.В. ознакомлен с данным приказом, однако отказался его подписать (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора С издан приказ №-п о лишении Притупова В.В. премии на 100% за ноябрь 2010 года за неудовлетворительное выполнение им своих трудовых обязанностей. Согласно акта, подписанного тремя лицами, от ДД.ММ.ГГГГ, Притупов В.В. ознакомлен с данным приказом, однако также отказался его подписать (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора С издан приказ №-к о лишении Притупова В.В. премии на 100 % за декабрь 2010 года за неудовлетворительное выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Притупов В.В. также ознакомлен с данным приказом, однако отказался его подписать (л.д.____).

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате (премиального вознаграждения) направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данных требований ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений, как то приказы о начислении премии за октябрь 2010 года, о лишении премии за ноябрь, декабрь 2010 года. Требования о признании незаконными и отмене указанных приказов о лишении премии, о начислении премии в размере 7000 рублей, заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных ответчиком доказательств того, что истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами в день их издания, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что о данных приказах он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, опровергаются актами об отказе от подписи об ознакомлении.

При наличии возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что закон предусматривает самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, и, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец знал с момента издания оспариваемых приказов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился по истечении указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд считает необходимым отказать Притупову В.В. в удовлетворении иска о признании приказов о лишении премии и актов незаконными по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Соответственно, исковые требования о взыскании заработной платы (премиального вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) не могут быть удовлетворены, поскольку лишение премии обусловлено изданием данных приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа о начислении премии, приказов о лишении премии, акта об отказе об ознакомлении с приказом, актов об отказе дать объяснения по поводу неисполнения служебных обязанностей, о взыскании заработной платы Притупову Виталию Викторовичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный суд <адрес>.

Судья Б.В.Доржиева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ