Дело № 2-6515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Барышева Игоря Леонидовича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барышев И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на принадлежащую ему автомашину «Тойота Лэнд Краузер Прадо» с государственным номером Е № ЕО 75 RUS, находящейся по адресу: Чита <адрес>, был совершен наезд автомашиной ВАЗ № с государственным номером Е № ТР 75 RUS, принадлежащей ЗАО «Движение», под управлением Урюпина А.С. Автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На месте происшествия сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д, который произвел необходимые замеры, опросил водителей, и выдал справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <адрес>вого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет 74 197 рублей. Ответчик ОАО «Альфастрахование» отказался выплатить страховое возмещение. Поскольку виновным в нарушении Правил дорожного движения является Урюпин, управляющий автомашиной, принадлежащей ЗАО «Движение», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» 74197 рублей на восстановление автомобиля, 3500 рублей за услуги оценщика, 2425,91 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего - 80122,91 рублей..

В судебном заседании истец Барышев И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. ).

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», представитель третьего лица ЗАО «Движение», третье лицо Урюпин А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: Чита, <адрес>, совершено ДТП с участием автомашины ВАЗ № с государственным номером Е № ТР 75 RUS, принадлежащей ЗАО «Движение» под управлением Урюпина А.С., и автомашины «Тойота Лэнд Краузер Прадо» с государственным номером Е № ЕО 75 RUS, принадлежащей Барышеву И.Л., имеются повреждения на обоих автомашинах (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в мотивировочной части указано, что автомашина ВАЗ № с государственным номером Е № ТР 75, двигаясь в прямом направлении, совершила столкновение со стоящей автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным номером Е 878 ЕО 75 RUS, при этом водитель не справился с управлением(л.д. )

Из объяснения Урюпина А.С., отобранного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д, следует, что Урюпиным при управлении автомашиной ВАЗ № был совершен наезд на рядом стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» Е № ЕО 75 РУС (л.д. ).

Из объяснения Барышева И.Л., отобранного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д следует, что Барышев поставил свою машину «Тойота Лэнд Краузер Прадо» на стоянку по адресу: <адрес>, при срабатывании сигнализации увидел, что автомобиль «Жигули» под управлением Урюпина ударил его автомобиль в пассажирскую дверь (л.д. ).

Схема происшествия также согласуется с данными объяснениями (л.д.____).

Из объяснения Урюпина А.В. в адрес генерального директора ЗАО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая с площадки и направляясь в бокс, у него соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, он не справился с управлением и совершил наезд на рядом стоявшую машину (л.д. )

Из объяснения докладной заместителя директора Н в адрес генерального директора ЗАО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер п/о по вождению Урюпин А.С. совершил ДТП на территории автошколы ДД.ММ.ГГГГ, при заезде в гараж повредил учебный автомобиль ВАЗ-№ и автомобиль преподавателя Барышева И.Л. (л.д.___).

Перед осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» ДД.ММ.ГГГГ истцом Барышевым И.Л. был уведомлен ответчик (л.д. ).

Имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «Движение», транспортное средство ВАЗ №, номер Е № ТР 75, число лиц, допущенных к управлению -неограниченное, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Актом осмотра автомашины «Тойота Лэнд Краузер Прадо» от ДД.ММ.ГГГГ установлены деформирование двери передней левой, порога пола левого, перекос кузова (проем двери), разбиты и подлежат замене накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, подножка левая, накладка расширительная переднего левого крыла,, деформировано с вытяжкой металла и подлежат ремонту дверь задняя левая ремонт-1, стойка центральная левая ремонт-3, окраска поврежденных элементов кузова с подбором колера эмали, машина находится в аварийном состоянии и подлежит ремонту.(л.д. ).

Экспертным заключением <адрес>вого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта в 74 197 рублей (л.д ).

Суд считает, что объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема происшествия, осмотр автомашины, и также произведенное исследование при определении восстановительного ремонта взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, и по совокупности подтверждают причинение истцу имущественного ущерба. Кроме того, данные доказательства также подтверждают виновность водителя Урюпина А.С. при совершении данного ДТП. При этом суд считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие причинно - следственной связи между наездом, совершенным водителем Урюпиным на автомашину Барышева, и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины Барышева.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» 74197 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, также расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Игоря Леонидовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барышева Игоря Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 74197 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,91 рублей, всего – 80122,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева