Дело № 2-4084-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пономаренко Антона Сергеевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, установил: Пономаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 15 апреля между ним и ответчиком был заключен договор на страхование автотранспорта Ланд Краузер, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта составляет 122880 рублей, ответчиком возмещено 38241,87 рублей, просит взыскать недовыплаченную сумму восстановительного ремонта 84638 рублей, расходы по уплате госпошлины 3440 рублей. В судебном заседании истец Пономаренко А.С. и его представитель Абраменков Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении (л.д. ), также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении по трассе камень, вылетевший из –под колес встречного движущегося автотранспортного средства попал в лобовое стекло, которое треснуло. Кроме того, при движении задним ходом водитель не увидел препятствие, т.к. шел дождь, допустил столкновение, и автомашине причинены значительные повреждения: разбиты фонари, бампер, повреждена задняя дверь. Оба случая признаны страховыми. При проведении экспертизы стороной ответчика на основании фотографий не могли быть замечены скрытые дефекты, мелкие механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен полностью за счет истца, фактические затраты превышают выплаченную ответчиком сумму почти в 3 раза. Затраты подтверждены квитанциями, некоторые оправдательные документы выданы на имя брата истца, так как он действовал от имени истца, имея право на управление ТС, оплачивая услуги по ремонту за счет денежных средств истца. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Барадиева У.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в письменном возражениях на исковое заявление (л.д. ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценка была проведена, однако истец с результатом не согласился. Он по условиям договора обязан был внести заявление о проведении дополнительного осмотра, и в случае установления дополнительных повреждений, ответчик мог бы произвести перерасчет страхового возмещения, однако от истца такое заявление не поступало. Кроме того, полагает, что указанная в заказ-наряде стоимость нормочаса не соответствует действительности, завышена, количество часов, необходимых для покраски задней части автомобиля, ремонта задней панели, усилителя задней панели, нижней и верхней части задней двери также завышено. Судом в качестве специалиста допрошен П, проводивший осмотр автомашины после ДТП, который пояснил, что он отразил в акте только те повреждения, которые были видны. Задняя панель находится под бампером, небольшие скрытые дефекты могли быть обнаружены при разборке данной детали. Покраска задней части автомобиля занимает 6, 1 час. 26 с лишним часов уходит на окраску всего автомобиля. Ремонт задней части автомобиля «Ланд Крузер» займет максимальное количество времени в 8 часов. Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на страхование автотранспорта Ланд Краузер, 2008 года выпуска(л.д. ). Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, оба случая признаны страховыми. Истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, и ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 38241,87 рублей ( отчеты л.д. ), данная сумма была выплачена истцу. Однако фактические расходы на ремонт автомобиля превысили выплаченную ответчиком сумму, в связи с чем истец и обратился в суд. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии 10.2. Правил страхования средств наземного транспорта в компании ВСК размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим образом в случаях: повреждения застрахованного имущества: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика; б) либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в результате произведенных им реальных затрат, суд принимает во внимание представленные им счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26270 рублей с кассовым чеком, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13290 рублей с кассовым чеком, поскольку указанные в них детали и запасные части указаны как поврежденные при осмотре автомобиля, произведенного по инициативе ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но только в части выполненных работ, за исключением работ под №№, 9, 10, поскольку ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ0 года, а ДТП произошло в августе 2010 года. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений, при которых был бы необходим ремонт задней панели, ремонт усилителя задней панели, не было обнаружено. С учетом большого временного промежутка от момента ДТП и осмотра автомобиля до его ремонта, не исключена возможность получения механических повреждений при иных обстоятельствах. Обратное не доказано, поэтому суд полагает возможным принять во внимание стоимость работ по разборке и сборке задней части кузова, замене заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера, заднего фонаря крыла, заднего фонаря двери, ремонты двери задней верхней части, двери задней нижней части, всего на сумму - 15120 рублей (л.д._____). Кроме того, стоимость работ по позиции № в заказ-наряде оспорена ответчиком с предоставлением доказательств, как то, пояснениями специалиста П о завышенном количестве нормочасов и их стоимости. Деятельность П как специалиста подтверждена свидетельством эксперта – техника по независимой технической экспертизе ТС при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность его застрахована. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по окраске задней части автомобиля в размере 15780 рублей. Доводы ответчика о том, что заказ-наряд выписан на имя другого лица, а не истца, поэтому истец не мог понести указанных в данном наряде расходов, опровергаются пояснениями истца, что Пономаренко Е.С. является его братом, который допущен к управлению его ТС, и которому он передавал денежные средства на ремонт автомобиля. Заказ-нарядом подтверждено, что ремонту был подвергнут именно автомобиль истца Тойота Ланд-Краузер, гос. номер Е 075 ВО. Суд считает, что ответчиком не доказано в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчетах, составленных ООО «РАНЭ-Сибирь», кроме работ по окраске задней части автомобиля, реальна и достаточна для восстановительного ремонта. Пояснения специалиста П также касались и количества нормочасов и их стоимости по ремонту задней панели, но они исключены судом из общего объема произведенных работ по ремонту автомобиля. Специалист пояснял, что возможно было наличие скрытых дефектов относительно задней панели, которая находится под бампером, но поскольку объективно обстоятельство получения таких механических повреждений в ДТП, которые признаны страховыми случаями, не подтверждено, суд не имеет оснований взыскивать реально произведенные истцом расходы в части ремонта задней панели и усилителя задней панели. Предоставленные истцом счета на оплату на кронштейн на сумму 1800 рублей, на сумму 78810 рублей, не подтверждены кассовыми или товарными чеками, либо другими платежными документами, поэтому считать данные расходы произведенными реально суд не имеет оснований. Итого, истцом были произведены подтвержденные расходы на ремонт автомобиля в размере 54680 рублей (26270 +13290+15120). Ответчиком на основании произведенной им оценки выплачено истцу страховое возмещение в размере 38241, 87 рублей. Разница составляет 16438, 13 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3440 рублей, из которых на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу пропорциональная удовлетворенным требованиям часть расходов – 658 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пономаренко Антона Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16438, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей, всего – 34729,13 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ