Дело № 2-5017-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края к Государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» о возложении обязанности по приведению автодороги в надлежащее состояние, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что проведенная проверка выявила несоответствие состояние автодороги «Степной - Краснокаменск» государственным стандартам, в частности, имеются повреждения проезжей части дороги на асфальтовом покрытии (ямы, выбоины, просадки проезжей части), отсутствуют обочины, дорожные знаки приоритета «Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Уступи дорогу». Вследствие чего создается опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу. Просит возложить на ответчиков - ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» обязанности привести автодорогу « Степной - Краснокаменск» в соответствие с предъявляемыми государственными стандартами, устранив выявленные в ходе проверки недостатки. В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, был извещен надлежащим образом. Об отложении дела прокурор не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Представители ответчиков ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» в судебное заседание также не явились, хотя были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика Государственного учреждения «Служба единого заказчика» <адрес> Куклина Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признала, пояснив, что в оперативном управлении Службы единого заказчика не значится автомобильная дорога « Степной-Краснокаменск». Кроме того, пояснила, что истец ссылается на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако данный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В обоснование доводов сторонами представлены: акт обследования автодороги Степной-Краснокаменск 15 км от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен наличие ямы, выбоин, просадок на протяженности от 1 до 8 км дороги, отсутствуют обочины, дорожные знаки приоритета «Главная дорога», «Пресечение со второстепенной дорогой», «Уступи дорогу»; государственный контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них <адрес> (3 зона - Борзинский, <адрес>ы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Служба единого заказчика» <адрес> (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой» (подрядчик) по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и приложение к нему – техническое задание; договор № на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог <адрес> в Борзинском, <адрес>, заключенный между ООО «ЗабДорСтрой» ( Заказчик) и ООО «Дорожно-Строительное управление»(Подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 584,54 км автомобильных дорог в Борзинском, <адрес> дорог и приложение к нему – техническое задание, календарный график производства работ; распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/р об утверждении Перечней имущества ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>, в данном Перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Степной - Краснокаменск» не значится. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае судом установлено, что в Перечне имущества ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Степной-Краснокаменск» не значится, следовательно, Государственное учреждение «Служба единого заказчика» <адрес> не является надлежащим ответчиком. От истца не поступило заявление о замене ответчика, таким образом, иск не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях прокурора <адрес> к Государственному учреждению «Служба единого заказчика» <адрес>, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» о возложении обязанности по приведению автодороги «Степной-Краснокаменск» в надлежащее состояние, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева