Дело № 2-5016-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края к Государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» о возложении обязанности по приведению автодороги в надлежащее состояние, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проведенная проверка по жалобе М выявила несоответствие состояние автодороги «Мациевская-Степной» государственным стандартам, в частности: на автодороге с 0 по 28 км имеются повреждения проезжей части дороги на асфальтовом покрытии (ямы, выбоины, просадки проезжей части), отсутствуют обочины, сигнальные столбики на водопропускной трубе, километровые знаки. Вследствие чего создается опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу. Просит обязать ответчиков - ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» привести автодорогу «Мациевская – Степной» в соответствие с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, устранив выявленные в ходе проверки недостатки. В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, был извещен надлежащим образом. Об отложении дела прокурор не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Представители ответчиков ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» в судебное заседание также не явились, хотя были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика Государственного учреждения «Служба единого заказчика» <адрес> Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признала, пояснив, что в оперативном управлении ГУ Служба единого заказчика» автомобильная дорога «Мациевская – Степной» не значится. Кроме того, пояснила, что истец ссылается на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако данный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В обоснование доводов сторонами представлены: акт обследования автодороги Мациевская-Степной 35 км от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наличие имеющихся ям, выбоин, просадок на 0- 28 км, отсутствуют обочины на 0-28 км, сигнальные столбики на водопропускной трубе 5, 10, 14, 23 км, отсутствуют километровые знаки 12, 13, 17, 18, 20, 26 км. государственный контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них <адрес> (3 зона - Борзинский, <адрес>ы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением«Служба единого заказчика» <адрес> (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой»(подрядчик) по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог, и приложение к нему – техническое задание; договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог <адрес> в Борзинском, <адрес>, заключенный между ООО «ЗабДорСтрой»( Заказчик) и ООО «Дорожно-Строительное управление» (Подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 584,54 км автомобильных дорог в Борзинском, <адрес> дорог, и приложение к нему – техническое задание, и календарный график производства работ; распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/р об утверждении Перечней имущества ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>, в данном Перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Мациевская-Степной» - не значится. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае судом установлено, что в Перечне имущества ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Мациевская-Степной» не значится, следовательно, Государственное учреждение «Служба единого заказчика» <адрес> не является надлежащим ответчиком. От истца не поступило заявление о замене ответчика, таким образом, иск не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях прокурора Забайкальского района Забайкальского края к Государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-Строительное управление» о возложении обязанности по приведению автодороги «Мациевская –Степной» в надлежащее состояние, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева