Дело № 2-6663-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Исаева Игоря Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и КПК «Забайкальский фонд развития» были заключены два договора «Пенсионный», в соответствии с которыми он передал кооперативу денежные средства в размере 624200 рублей, 200000 рублей, за пользование его денежными средствами кооператив обязался выплатить компенсацию в размере 65002, 30 рублей и 12132, 86 руб. Однако переданные в кассу кооператива денежные средства и компенсация за пользование деньгами ему не возвращены. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы в его пользу с ответчика, поскольку ответчик зарегистрировал КПК «Забайкальский фонд развития» при наличии Устава, который утвержден на общем собрании пайщиков в форме заочного голосования, что является нарушением действующего законодательства о кредитной кооперации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.____).

Представитель ответчика Ломако А.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.____).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Забайкалський фонд развития» и Исаевым И.В. были заключены два договора «Пенсионный»: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исаев передал кооперативу 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которыми кооператив должен был возвратить компенсацию в размере 15021, 00 руб., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исаев передал кооперативу 624200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которыми кооператив должен был возвратить компенсацию в размере 104867, 98 руб. (л.д._____).

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Исаева И.В. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Забайкальский фонд развития» в пользу Исаева И.В. взысканы денежные средства, переданные им кооперативу по указанным договорам, а также компенсация за пользование денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Аналогичные суммы истец просит взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по данному делу.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. В силу принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу. В предмет доказывания входит основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в том случае, если указанным действием бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда выступает факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего иск, в результате действия (бездействия) государственного органа, в данном случае указанного истцом ответчика, то есть противоправное поведение ответчика.

Кроме того, в предмет доказывания входит причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

При этом ответчик должен доказать отсутствие вины.

В данном случае судом установлено, что истец действительно понес убытки, но не в результате каких-либо противоправных действий налоговой инспекции, а в результате неисполнения договорных обязательств КПК «Забайкальский фонд развития», результатом чего и послужило вынесение решения о взыскании указанных истцом денежных средств с кооператива.

Указание на то, что если бы налоговая инспекция не зарегистрировала КПК «Забайкальский фонд развития», который не смог бы осуществлять свою деятельность с причинением вреда истцу, не основано на законе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Исаева И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Исаеву Игорю Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ