Дело № 2-4896-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 7 сентября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Доржиевой Б.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Николаевича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Зайцевым А.Н. был расторгнут. С Зайцева А.Н., Зайцевой Л.В. в пользу АК СБ (ОАО) была взыскана задолженность по данному кредитному договору и госпошлина, всего 24 911 706 руб. 65 ко<адрес> того, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву А.Н. На основании выданных судом исполнительных документов, <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Зайцева А.Н. были возбуждены исполнительные производства, которые в свою очередь были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Александру Николаевичу, в виде объекта недвижимости - Здание, назначение торговое, литер А, общей площадью 1627,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть города, с северной стороны жилого <адрес>, было выставлено на публичные торги через Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Таким образом, в рамках исполнительного производства кредитор - залогодержатель вправе был реализовать свое преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не по общим правилам, установленным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а с учетом особенностей, установленных Законом № «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об объявлении вторичных торгов имущества (торговое здание магазина должника Зайцева А.Н.) несостоявшимися. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ (через месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) кредитор-залогодержатель утратил свое преимущественное право перед другими кредиторами-взыскателями, поскольку до сего времени он так и не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. Сбербанк в положенный срок так и не уведомил организатора торгов о реализации своего права на оставление нереализованного (заложенного) имущества за собой. На запрос Краснокаменского городского суда <адрес> по гр.делу №г. по жалобе Зайцева А.Г. на бездействие судебного пристава - исполнителя Ответчик письменно сообщил, что письменное извещение Сбербанка об оставлении нереализованного имущества за собой было получено организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ Однако это не соответствует действительности, так как до настоящего времени, указанное извещение не было зарегистрировано Ответчиком надлежащим образом. Поэтому Ответчик, являющийся государственной организацией и обязанный соблюдать все установленные государством требования по делопроизводству, не вправе был при отсутствии регистрации давать такой ответ на запрос суда. В последующем, исходя из указанного выше ответа со стороны Ответчика, Краснокаменским городским судом <адрес> было отказано Зайцеву А.Н. в ряде поданных исков к Петрухину и поданных жалоб на бездействие судебного пристава - исполнителя. Согласно положениям Конституции РФ, Истец вправе ожидать от государственных организаций строгого соблюдения действующих законов и правил, установленных государством. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, о чем в деле имеется заявление. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Епифанцева С.Ю. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если, согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца. В соответствии со ст.173, 200 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу. Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем ему собственноручно указано в заявлении (л.д.____). Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд, определил: Принять отказ Зайцева Александра Николаевича от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу № по иску Зайцева Александра Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о возмещении компенсации морального вреда, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева