Дело № 2-4673-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В. При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криклевской Ларисы Юрьевны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между нею и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, должен был быть сдан в четвёртом квартале 2009 года. Однако данное условие договора застройщиком нарушено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства Застройщиком было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока строительства на второй квартал 2010 года, однако Криклевская Л.Ю. не согласилась с его условиями, и соглашение не было подписано. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении состояния неизвестности в течение длительного времени, в сильных нервных потрясениях, повлекших моральную подавленность и нарушение сна. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 648781,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50% от суммы, присужденной в её пользу. В судебном заседании Криклевская Л.Ю. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что во исполнение условий договора она полностью внесла требуемую сумму. Представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в обоснование своих доводов представила письменный отзыв ( л.д. ). Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Желдорипотека» в лице Генерального директора К, и Криклевская Лариса Юрьевна заключили договор о том, что застройщик (ЗАО «Желдорипотека» ) обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее четвертого квартала 2009 года) (п.3.1.2) построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать Участнику 4-комнатную квартиру на 4 этаже,, площадью 126,88 кв.м, под условным №, а участник долевого строительства (Криклевская Л.Ю.) должна уплатить обусловленную цену договора в сумме 4187040 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.2.1.- 3.2.2.) Согласно п. 3.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1.6 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта строительства. Однако в нарушение указанных условий договора Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____ ). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4187 040 рублей ( л.д. ). Из пояснения представителя ответчика следует, что нарушение сроков были связано с объективными причинами в связи с экономическим кризисом в строительной сфере <адрес>, кроме того в качестве компенсации ответчиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором - по остеклению лоджий в квартире. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. При рассмотрении иска в части взыскания неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Требование о взыскании неустойки истец основывает на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просит взыскать в свою пользу установленную законом неустойку. Судом установлено, что объект сдан по истечении 184 дней с момента, когда объект должен был быть сдан по условиям договора. В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства Застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере. Аналогичным образом регулируется ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ст.6 Федерального Закона от 3-.12.2004г. № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Цена договора составляет 4187040 руб. (п.2.1.Договора). Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица получила ключи от квартиры. Факт нарушения сроков ответчиком не отрицается. При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя это тем, что нарушение сроков строительства было допущено в связи с финансово-экономическим кризисом. Данная сумма в 50000 рублей подлежит взысканию в качестве неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему: Истец указала на причинение ей морального вреда, выразившемся в нравственных страданиях. Долгое время она находилась в состоянии ожидания, неизвестности, переживала, будет ли дом сдан, что вызвало стрессовое состояние и причинило ей неудобства. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации в данном случае с учетом всех обстоятельств, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей. Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему: Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истцы, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг. Согласно пункту 9 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым, предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа. Поскольку суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Криклевской Л.Ю. суммы в размере 60000 рублей, то сумма штрафа составит 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Криклевской Ларисы Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1900 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева
многоквартирных домов..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.