Дело №2-4743-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бояркиной Елены Анатольевны к ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда, установил: Истец Бояркина Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя следующим: Она работает преподавателем в «Забайкальском техникуме искусств» с 2004 года, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-К, в соответствии с которым ей объявлено замечание за непредставление учебной документации к сроку аккредитации учебного заведения. Считает, что данный приказ издан без учета всех обстоятельств, основанием приказа послужила докладная записка заведующей секцией общеообразовательных дисциплин Я о том, что ею, т.е. Бояркиной, к аккредитации не была переоформлена программа по дисциплине «Основы менеджмента», не представлена рецензия к программам по дисциплинам «ОЕНПМ» и «География», не сданы учебные планы. Между тем, программа по дисциплине «Основы менеджмента» была разработана другим преподавателем, эта программа имеет рецензию, утвержденный учебный план разработан на основе этой программы, и задания о её переработке ей не поручали. Программы по дисциплинам «ОЕНПМ» и «География» были разработаны ею в 2007 году, в то время рецензию не требовали, затребовали только перед аккредитацией, данная рецензия платная, денежные средства на рецензию техникум не выделяет. Должностная инструкция преподавателя не содержит обязательного требования к составлению рабочих программ и их рецензированию, только участие в разработке образовательных программ, равно не содержит обязательного требования по хранению учебных планов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, об этом имеется листок нетрудоспособности, в этот же период проходила аккредитация техникума. Просит отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела исковые требование дополнила требованием о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В судебном заседании истец Бояркина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она вносила корректировки относительно часов в учебную программу по основам менеджмента, содержание программы оставила прежним, так как посчитала, что вносить какие-либо изменения нет необходимости. Календарно-тематические планы были составлен ею на год, утверждены заместителем по учебной части Будановой, могли быть представлен к сроку аккредитации, если бы она не заболела. Календарно-тематические планы за прошлые годы она не хранила, так как сроки хранения в каких-либо приказах или указаниях не оговорены. Ранее при аккредитации эти планы за 5 лет не требовали. Календарно-тематические планы на этот учебный год хранились в ее рабочем столе. Учебные программы, в том числе и программы по основам менеджмента, хранились в методическом кабинете, и могла быть взяты в любое время в период аккредитации техникума в случае надобности. Представитель ответчика ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» Исаева Г.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее исковые требования Бояркиной не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями законодательства. Представитель ответчика Буданова Т.А., являющаяся заместителем директора по учебной работе, исковые требования также не признала, суду пояснив, что замечание объявлено в связи с тем, что преподаватель Бояркина не представила на аккредитацию требуемые документы - программу по дисциплине «Основы менеджмента» в новой редакции, не представила календарные планы за последние 5 лет. О том, что данные документы необходимо представить за месяц до аккредитации, она знала, так как присутствовала на заседании секции общеобразовательных дисциплин ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт работы преподавателя по учебной программе «Основы менеджмента», разработанной другим преподавателем в 2007 году, свидетельствует о непрофессионализме. Бояркина, не представив требуемые документы к аккредитации, нарушила должностную инструкцию. Кроме того, пояснила, что хранение календарных планов в течение 5 лет, сдача их в архив ничем не предусмотрены. Но на заседании секции до преподавателей было доведено о том, что на аккредитацию понадобятся календарные планы ха последние 5 лет, поэтому нужно было их восстановить, то есть написать заново с использованием журналов и других документов, чего одна Бояркина не сделала. Находясь на больничном и проживая в общежитии, она должна была передать требуемые документы через других преподавателей. Также пояснила, что необходимость внесения изменений в учебные программы ежегодно также ничем не предусмотрена, однако образовательные программы модернизируются, в связи с чем и необходимо было внести изменение в программу по основам менеджмента. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему: Согласно трудового договора Бояркина Е.А. работает преподавателем в ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бояркина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление учебной документации к сроку аккредитации учебного заведения (л.д._____). Из приказа не видно, за непредставление какой именно документации и какому сроку истица привлечена к ответственности. Основанием для объявления замечания является докладная записка заведующей секцией общеобразовательных дисциплин Я, объяснительная Бояркиной Е.А. Из докладной Я от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бояркина Е.А. к сроку аккредитации учебного заведения не сдала календарно-тематические планы, внешние рецензии программ, не переработала программу по предмету «Менеджмент» (л.д.__). Из объяснительной Бояркиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа «Основы менеджмента» была составлена преподавателем В и имела рецензию, о ее переработке ей ничего не было известно, так как ей в методкабинете разъяснили, что в связи с изменением программ на следующий год необходимости изменять программу в этом году не имеется. Календарно-тематические планы были ею составлены, но не сданы, поскольку она находилась на лечении (л.д______). Из объяснения представителя ответчика Бояркина привлечена к ответственности за непредставление за месяц до аккредитации техникума учебных планов, в том числе учебного плана по «Основам менеджмента» с изменениями либо в новой редакции, а также календарных планов за последние 5 лет. Однако доказательств того, что Бояркина должна была представить именно указанную документацию и в срок за месяц до аккредитации техникума, ответчиком не представлено. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Так, приказом Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по государственной аккредитации ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Е.А. находилась на лечении, об этом имеется листок нетрудоспособности (л.д. ). Из должностной инструкции преподавателя, с которой Бояркина ознакомлена (даты ознакомления не имеется) следует, что преподаватель организует и контролирует самостоятельную работу студентов, ведет необходимую учебную документацию (п.2.2.), участвует в разработке общеобразовательных программ, тематических планов и др. (п.2.3.). В п.5 протокола № заседания секции общеобразовательных дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ указано – «привести в порядок календарно-тематические планы за 5 лет - сдать». ( л.д. ). В данном протоколе не отражено, кому поручается данное указание, при этом не определено кому и в какой срок сдать. Истец поясняла суду, что она знала о том, что необходимо подготовить планы за последние 5 лет, но была с этим не согласна, поскольку планы не хранятся в течение 5 лет, обязывающих к хранению в течение 5 лет инструкций не имеется. Кроме того, в течение этих 5 лет 1 год из них она находилась в творческом отпуске. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом Бояркиной Е.А. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, в данном случае - обязанностей по представлению учебной документации (учебных программ и календарных планов) к сроку аккредитации учебного заведения. Во-первых, представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания секции общеобразовательных дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возложении на Бояркину Е.А. обязанностей по представлению учебной документации к сроку аккредитации учебного заведения. Обязанности по представлению учебной документации к сроку аккредитации учебного заведения не являются основными и постоянными обязанностями преподавателя, и ответчик обязан был оформить отдельным приказом возложение данных обязанностей на конкретного работника. Во-вторых, в период аккредитации истица была нетрудоспособна, что подтверждается медицинским документом. Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие учебной программы по основам менеджмента в новой редакции, а также непредставление календарных планов, которые находились у преподавателя Бояркиной в рабочем столе, непредставление учебных программ, находившихся в методическом кабинете, что не оспаривалось ответчиком, не повлияло на результаты аккредитации. Об этом свидетельствует справка по аккредитационной экспертизе ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» (л.д.___). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На основании изложенного, исковые требования Бояркиной Е.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.(п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей (200 рублей – требование неимущественного характера, 200 рублей – требование о компенсации морального вреда). РЕШИЛ: Исковые требования Бояркиной Елены Анатольевны удовлетворить частично. Признать недействительным приказ директора ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Бояркиной Е.А. Взыскать с ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» в пользу Бояркиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. Взыскать с ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>. Судья Б.В.Доржиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ