Дело № 2-4852-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Паршина Николая Петровича к Воробьеву Максиму Андреевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> мк<адрес> в <адрес>, ответчик Воробьев М.А. схватил за руки истца и потребовал забрать заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, поскольку ранее Воробьевым М.А. Паршину Н.П. были причинены побои. Паршин Н.П. попросил Воробьева М.А, дать ему пройти, но последний толкнул его с площадки вниз и дал своей собаке команду «Кусай». Собака схватила истца за икры ног, а Воробьев М.А. наносил удары ногами по почкам. Соседка КЕМ, увидев происходящее, сообщила супруге истца, и они вместе оттащили собаку Воробьева от Паршина Н.П. В результате произошедшего истцом получены многочисленные укушенные раны. Воробьев М.А. с подошедшими к нему приятелями или членами семьи не давали выйти истцу из подъезда. Сразу же была вызвана скорая помощь, которая сообщила о случившемся в милицию и вместе с сотрудниками увезли истца в травмпункт, затем в ОВД, где истцом было написано заявление. В связи со случившимся Паршина госпитализировали в ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», для прохождения лечения, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Воробьева М.А. Паршину Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (физическая боль, частичная потеря трудоспособности). Просит взыскать с ответчика Воробьева М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в части того, что от ударов нанесенных ответчиком в область лица, туловища, почек, и укусов собаки, истец испытывал сильные боли. Пройти в этот же день экспертизу не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вернулся поздно из травмпункта, а ДД.ММ.ГГГГ бюро СМЭ не работало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, сидел дома, т.к. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, почувствовал сильную боль в области поче<адрес> апреля пролежал дома. ДД.ММ.ГГГГ боль в почках усилилась, в связи с чем истца госпитализировали с диагнозом «Ушиб поясничной области справа». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. (л.д._____).

    В судебном заседании Паршин Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действиями самого ответчика и его собаки рыжего окраса ему были причинены телесные повреждения, Соседка и жена оттащили собаку, вызвали скорую помощь и милицию. В результате случившегося он испытал нравственные и физические страдания: боль, чувство унижения, снижение трудоспособности.

    Представитель истца Тимонова М.И.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.

    Ответчик Воробьев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, чтоу него действительно есть рыжая собака, которую он вечером ДД.ММ.ГГГГ выгуливал. ВстретилПаршина Н.П. на лестничной площадке, собаку держал на коротком поводке. Паршин Н.П. ударил его 3 раза, в результате чего между ними завязалась драка. По мнению ответчика, Паршин получил телесные повреждения от его толчка, когда последний упал с лестницы и ударился. Кроме того, что он толкнул Паршина, он также несколько раз пнул его, в какую область тела - не знает. Его собака не кусала истца, команд ей никаких не давал. Полагает, что истца могла покусать другая собака. Просит в иске отказать.

Прокурор, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился.

Свидетель ПОЮ пояснила, что является супругой истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучала соседка Колычева и сообщила, что Воробьев избивает Паршина, а собака Воробьева кусает его. Спустившись на 3 этаж, она увидела как рыжая собака, принадлежащая Воробьеву, кусала ее мужа за ноги, а Воробьев пинал его по телу. Муж лежал на полу, прикрывал голову руками. Она оттащила мужа, а Колычева собаку, вызвали скорую помощь. Рыжая собака принадлежит Воробьеву, он постоянно с ней гуляет, 3 года назад она же покусала их старшего сына. Скорая помощь, обнаружила семь укусов, затекший глаз, царапины на лице. Врач скорой помощи вызвал милицию, т.к. они не могли спуститься вниз, поскольку Воробьев с собакой и каким-то парнем стояли на площадке и угрожали. После избиения у ее мужа сильно болела поясница. Примерно через неделю у Паршина усилились боли в области почек, она вызвала скорую, которая увезла его в больницу, где он проходил лечение.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вызов бригады скорой помощи в вечернее время для оказания помощи Паршину Н.П. по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Согласно записям в карте у истца имеются четыре укушенных раны, он доставлен в травмпункт. (л.д.).

Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Травматологическим пунктом городской больницы № <адрес>, Паршина Н.П. направили в железнодорожную поликлинику (л.д. ).

Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дорожной клинической больницей на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» Паршина Н.П. с предварительным диагнозом «Ушиб поясничной области» направили на обследование (л.д. ).

Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дорожной клинической больницей на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» у Паршина Н.П. имеются инфицированные укушенные раны левой нижней конечности, находился на амбулаторном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, назначены прививки (л.д.____).

Согласно листка нетрудоспособности Паршин Н.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра у Паршина Н.П. имеются кровоподтеки на лице (2), кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадина на лице (1), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. Не влекут за собой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Множественные раны (7) с кровоподтеками по их периферии на обеих нижних конечностях, которые могли образоваться в результате тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть зубы животного, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин Н.П. встретил на лестничной площадке Воробьева М.А., между ними из-за личных неприязненных отношений, началась драка, в драке Воробьев толкнул Паршина, а также нанес ногами удары по телу упавшего Паршина, что не оспаривается ответчиком и подтверждается им в своих пояснениях. Факт того, что Паршина искусала собака, принадлежащая Воробьеву, подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Паршиной, показавшей, что именно рыжая собака, принадлежащая ответчику, искусала ее супруга. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Сам ответчик Воробьев не оспаривает того факта, что в момент встречи в подъезде в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при нем была его собака рыжего окраса. Скорая помощь была вызвана к Паршину именно в вечернее время сразу после встречи с Воробьевым и его собакой. В связи с наличием укушенных ран Паршин был доставлен в травмпункт, где ему была оказана соответствующая помощь. Также установлено, что собака Воробьева находилась без намордника, который явился бы препятствием в случае нападения собаки. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Паршина покусала другая собака и при других обстоятельствах, а также что нападение собаки явилось обстоятельством непреодолимой силы, суду не представлено.

Утверждения истца о том, что ушиб поясничной области явился последствием умышленных действий ответчика по отношению к нему, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При вышеизложенных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда в результате кусов собаки является очевидным, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. Требования Паршина Н.П. о возмещении морального вреда являются правомерными.

Собака является источником повышенной опасности по таким признакам как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Воробьева М.А., суд исходит из того, что он как владелец собаки - источника повышенной опасности – не предпринял мер по обеспечению безопасности от действий (укусов) его собаки.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Воробьева М.А. суд принимает во внимание, что повреждения, полученные истцом в результате укуса собаки, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили ему физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден находиться на больничном, переносить болезненные медицинские процедуры, ему тяжело обеспечивать свою семью из-за полученных травм. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Воробьева М.А. в 40000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Максима Андреевича в пользу Паршина Николая Петровича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с Воробьева Максима Андреевича в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева