Дело № 2-2208-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Далечина Сергея Михайловича к потребительскому гаражному кооперативу № 62, Черняеву Михаилу Яковлевичу о признании решения общего собрания незаконным, признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Черняева Михаила Яковлевича к Далечину Сергею Михайловичу о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работал с 1966 года на ОАО «Машзавод» в должности слесаря – жестянщика. В 1990 году работникам Машзавода были предложены недостроенные гаражи в кооперативе № в <адрес> приобрел гараж под номером 189, состоящий из трех кирпичных стен и железных ворот без крыши, внес в кассу гаражного кооператива паевой взнос 35000 рублей. Истец вступил в члены кооператива и получил членский билет №, оплачивал членские взносы с 1990 по 1998 года, намеревался достроить гараж, заключил договор с О, оплатил аванс в размере 1000 рублей. Огарков обязательства не выполнил, крышу не возвел. В связи с тяжелым материальным положением истец гараж не достроил. В 2009 году, прийдя в гараж, увидел, что на нем возведена крыша, членские взносы от истца не приняли по причине исключения его из членов кооператива. На общее собрание членов кооператива его не вызывали, в известность не поставили об исключении его из членов гаражного кооператива. На основании того, что внес в кассу кооператива паевые взносы, просит признать право собственности на гараж №, находящийся в гаражном кооперативе № в <адрес>, признав незаконным исключение из членов кооператива №. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела просил признать незаконным исключение его из членов ГК, признать право собственности на гараж, истребовать из чужого незаконного владения гараж № в ГК №, взыскать с гаражного кооператива № и Черняева С.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях. Ответчиком Черняевым М.Я. заявлены встречные исковые требования о признании за ним права собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, в потребительском гаражном кооперативе №, мотивированные тем, что в октябре 2003 года им был приобретен спорный гараж, ему выдан членский билет на основании заявления о принятии в члены гаражного кооператива. С 2003 года пользуется спорным гаражом. В момент приобретения гаража ему было указано, что гараж никому не принадлежит. Черняевым полностью произведен ремонт гаража, понесены материальные затраты. Просит признать за ним право собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, ПГК №. В судебном заседании истец Далечин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на общее собрание в 2002 году его не вызывали, на стенде в гаражном кооперативе никаких объявлений о проведении общего собрания с целью исключения из членов ГК не было, место жительства с 1999 года не менял, писем и уведомлений из ГК не получал. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что доказательств возведения гаража Черняевым не представлено, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Черняева М.Я. Представитель истца Киселев Е.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исключение Далечина из членов кооператива незаконно, поскольку общего собрания членов кооператива по исключению Далечина не проводилось, протокол составлен с нарушением требований закона, Далечин не извещен о проведении собрания. Кроме того, Далечин постоянно интересовался гаражом, и только в 2009 году увидел возведенную на гараже крышу, после чего и подал иск в суд, просит удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Черняев М.Я. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что в ГК № вступил в 2003 году, приобретя недостроенный гараж №. В 2009 году начал ремонт гаража, не думал о том, что нарушает права истца, поскольку гараж купил, принят в члены ГК № и ознакомлен с Уставом. Приобретя гараж, он оплатил задолженность по членским взносам и достроил гараж, пользуется им в настоящее время. Представитель Черняева М.Я. - Красулина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Далечина С.М. также не признала, мотивируя тем, что в 2003 году в газете было дано объявление о собрании членов кооператива для решения вопроса об исключении задолженников, кроме того, Далечиным длительное время не оплачивались членские взносы. Считает, что права Далечина нарушены не были, поскольку все проведено в соответствии с законом, собрание приняло решение об исключении, Далечин его не обжаловал. Встречные исковые требования своего доверителя полностью поддерживает, пояснила, что Черняев вступил в члены кооператива, исправно платит паевые взносы, погасил задолженность за Далечина. Полагает, что Далечиным пропущен срок исковой давности для восстановления своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель потребительского гаражного кооператива № С пояснил, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, по вопросу исключения Далечина из ГК и принятия в члены кооператива Черняева пояснить ничего не смог, поскольку не являлся на момент указанных событий председателем кооператива. Столбицкий Г.В.. – председатель кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Судом установлено, что Далечин С.М. являлся членом потребительского гаражного кооператива № с 1990 года, ему принадлежал гараж №. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Далечина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ГК № Д о принятии в члены ГК №, справкой за подписью председателя ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), копией членского билета № (л.д.___), копией учетной карточки на имя Далечина С.М. Согласно Устава ПГК №, утвержденного общим собранием членов ПГК № на собрании ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж может приобретено на основании договора купли-продажи, дарения, завещания или иной предусмотренной законом сделки (п.4.6.). Согласно п. 4.7 Устава в случае полного внесения паевого взноса за гараж, предоставленный члену кооператива, он приобретает право собственности на данный гараж. Тот факт, что Далечин С.М. уплатил паевые взносы за незавершенный строительством гараж №, и являлся членом ПГК № с 1990 года, имея в собственности гараж №, в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с протоколом собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Далечин С.М. исключен из членов кооператива за неуплату членских взносов с апреля 1998 года (л.д.____). При этом истец утверждает, что действительно в силу тяжелого материального положения не оплачивал членские взносы за гараж с 1998 года, не смог достроить его, не пользовался им, но проверял периодически, однако не был извещен о проведении общего собрания по вопросу исключения его из членов ПГК, правлением кооператива не предупреждался о предстоящем исключении, об исключении из членов ГК узнал лишь в 2009 году, когда пришел уплатить членские взносы и увидел возведенную на гараже крышу. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее, до 2009 года, знал об исключении его из членов ГК, о передаче гаража № Черняеву М.Я., ответчиками не представлено. Поэтому суд полагает необоснованными доводы Черняева М.Я. и его представителя Красулиной С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления его нарушенного права. При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец Далечин С.М. должен был узнать о нарушении своего права, как то: объявления для обозрения для членов ГК в общедоступном месте в пределах ГК, объявления в средствах массовой информации о проведении общего собрания по вопросу исключения из членов ГК, предупреждения в адрес неплательщиков, в частности Далечина С.М., предъявление к Далечину С.М. в установленном порядке требований о взыскании задолженности. Кроме того, Черняев М.Я. суду пояснил, что в 2003 году он уплатил задолженность за Далечина С.М. и только в 2009 году начал достраивать гараж №, что подтверждает доводы истца о том, что периодически проверяя гараж №, он не замечал в нём каких-либо изменений и не беспокоился до тех пор, пока в 2009 году не увидел крышу на гараже, и не узнал об исключении его из членов гаражного кооператива. Доводы Черняева М.Я. о публикации в СМИ объявления о проведении общего собрания для решения вопроса о членстве в ГК владельцев гаражей, имеющих задолженность по членским взносам, в том числе гаража №, подтверждены документально, об этом имеется ксерокопия газеты «БНВ» с объявлением, однако публикация номера с данным объявлением произошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Далечин С.М. исключен из членов ГК на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих о наличии объявления о проведении собрания с целью исключения Далечина С.М. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Также у суда не имеется сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что общее собрание по вопросу исключения Далечина С.М. проводилось после публикации в газете «БНВ». Согласно п.5.10 Устава ПГК № член кооператива должен быть извещен Правлением Кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении, приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказаться по поводу предстоящего исключения. П.5.11 Устава гласит, что исключение члена кооператива производится только на основании решения общего собрания членов Кооператива. П.5.13 член кооператива вправе обжаловать решения об исключении его из членов кооператива очередному собранию кооператива или в суд. С учетом того, что Далечин С.М. узнал об исключении из членов ПГК в 2009 году, отсутствия сведений о надлежащем извещении Далечина С.М. о предстоящем собрании по поводу исключения, отсутствия данных, дающих основание полагать, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее, до 2009 года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании незаконным исключения Далечина С.М. из членов гаражного кооператива на основании протокола собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.12. Устава ПГК № в случае исключения гражданина из членов кооператива все его права и обязанности в отношениях с данным кооперативом (в том числе права пользования услугами, предоставляемыми данным кооперативом своим участникам) прекращаются. При этом право собственности на гараж, приобретенный на основании п.4.6., 4.7. Устава, сохраняется. Поскольку Далечиным С.М. были внесены паевые взносы за гараж №, с учетом норм ст.218 ГК РФ, вышеприведенных положений Устава, суд полагает возможным также удовлетворить требования и о признании за Далечиным С.М. права собственности на гараж № в ПГК №. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Судом установлено, что в настоящее время гараж № находится в пользовании у Черняева М.Я., который в 2003 году оплатил имеющуюся задолженность по членским взносам за Далечина С.М. и в 2009 году начал производить ремонт гаража. Согласно приходного кассового ордера № а от ДД.ММ.ГГГГ Черняев М.Я. оплатил задолженность за Далечина С.М. в размере 1050 рублей (л.д.___). Договором на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗСК» и Черняевым М.Я., подтверждается стоимость работ по ремонту гаража в размере 221700 рублей (л.д. ). Согласно заявления Черняева М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит передать в его пользование соседний гараж № для приведение в надлежащее состояние (л.д. ). Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное нежилое помещение – гараж выбыл из владения истца по первоначальному иску Далечина С.М. помимо его воли. Так, из пояснений свидетеля В, председателя гаражного кооператива (с 2005 года по февраль 2010 года) установлено, что в декабре 2009 года к нему пришел Далечин С.М., хотел оплатить паевые взносы за гараж №, однако по учетной карточке было видно, что гаражом № пользуется Черняев М.Я., о чем он и сказал Далечину С.М., который обратился в правоохранительные органы по поводу передачи его гаража иному лицу. Также В показал суду, что Черняев действительно начал производить ремонт гаража № в 2009 году. Суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску о том, что гараж № Черняевым М.Я. был приобретен на законных основаниях, поскольку согласно объяснений Черняева последнему было известно, что Далечину принадлежал данный гараж и что он на основании собрания членов кооператива исключен из членов гаражного кооператива, поскольку сам являлся членом гаражного кооператива. Из пояснений Черняева М.Я. известно, что порядок прекращения членства в кооперативе, установленный уставом ему известен. Черняев М.Я.., приобретя членство в ГК, пользуясь гаражом №, не удостоверился в наличии права у кооператива распоряжаться данным имуществом. Основания приобретения права собственности на гараж № в ПГК №, указанные в ст.218 ГК РФ, у Черняева М.Я. отсутствуют. Оплата задолженности по членским взносам, факт которой не оспаривается истцом, не является основанием для признания за Черняевым М.Я. права собственности на гараж №. В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черняева М.Я. о признании права собственности на гараж № в ПГК №. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования Далечина С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Черняева М.Я. Доводы Черняева М.Я. о том, что им произведен ремонт гаража, подтверждены документально, однако расходы на ремонт могут быть взысканы с собственника помещения, и производство расходов на ремонт также не является в данном случае основанием для признания права собственности на гараж. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, подтвержденные соответствующими финансовыми документами. С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей (по 4000 рублей с каждого ответчика). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Далечина Сергея Михайловича удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения владельца гаража № Далечина С.М. из членов потребительского гаражного кооператива. Признать за Далечиным Сергеем Михайловичем право собственности на гараж №, расположенный в ПГК № по адресу: <адрес>. Истребовать гараж №, расположенный в ПГК № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Черняева Михаила Яковлевича, в пользу Далечина Сергея Михайловича. Взыскать с Черняева Михаила Яковлевича, потребительского гаражного кооператива № в пользу Далечина Сергея Михайловича расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, всего по 4100 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований к Далечину Сергею Михайловичу о признании права собственности Черняеву Михаилу Яковлевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева