Дело № 2-4634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителей сторон – К.Г. Погодаевой и И.Р. Алабужевой,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело,

по иску Царапова Виктора Владимировича к Алабужеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Царапов обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил А.Г. Алабужеву 300000 рублей, которые тот обязался возвратить до 05 июня 2010 г. В означенный срок деньги ему возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать их в судебном порядке, дополнительно взыскав проценты за пользование ими (неустойку) в размере 5489 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6254 рублей.

В суд стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, со слов своих представителей, участвующих в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом того, что ранее как В.В. Царапов, так и А.Г. Алабужев неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. ____________), однако интерес к личному участию в деле не проявили, направив в суд надлежаще уполномоченных (л.д. __________) представителей дело рассматривается в их отсутствие. Вновь представленные уточнения исковых требований (л.д. __________) изменения основания иска не касаются, в силу чего разбирательство дела может быть продолжено без отложения для вручения лично А.Г. Алабужеву, представитель ответчика И.Р. Алабужева об ином суду не ходатайствовала.

Представитель истца К.Г. Погодаева исковые требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам.

Представитель ответчика И.Р. Алабужева исковые требования в суде не признала. В объяснениях, данных в судебном заседании, в письменном отзыве (л.д. __________) указала, что указанные выше средства А.Г. Алабужев одолжил как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод») в счёт поставки кирпича возглавляемому истцом обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – ООО «СИ-2000»). Эти обязательства были выполнены в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 23 апреля 2010 г. между А.Г. Алабужевым (заёмщик) и В.В. Цараповым (займодавец) был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 300000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее 05 июня 2010 г. В подтверждение договора займа и его условий заёмщиком выдана расписка (л.д. ___________). Названные средства были переданы В.В. Цараповым А.Г. Алабужевым, что последним не оспаривалось.

Истец утверждает, и ответчиком это доказательно не опровергнуто, что в означенный в договоре срок деньги возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, в силу приведённых правовых норм она подлежит взысканию в судебном порядке.

Утверждения представителя ответчика в пользу того, что указанные в расписке 300000 рублей брались не А.Г. Алабужевым, а ООО «Кирпичный завод», и у ООО «СИ-2000», а не у В.В. Царапова, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию соответствующей расписки, исходя из оценки буквального значения содержащихся в нёй слов и выражений. ООО «Кирпичный завод» и ООО «СИ-2000» сторонами договора займа не являлись, а лично В.В. Царапов и А.Г. Алабужев не являлись сторонами представленного в дело договора (л.д. __________) между этими юридическими лицами.

Соответственно, те доказательства, которые представлены представителем ответчика в обоснование таких утверждений (л.д. ____________________), суд вынужден отвергнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки исполнения А.Г. Алабужевым своих договорных обязательств последний по требованию В.В. Царапова подлежит привлечению к ответственности, которая установлена упомянутой нормой права.

Расчёт подобных процентов за период просрочки (07 июня 2010 г. – 31 августа 2010 г. или 85 дней) в размере 5489 рублей (300000 рублей x 7,75% / 360 x 85) ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6254 рублей 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Царапова Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Алабужева Андрея Геннадьевича в пользу Царапова Виктора Владимировича сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5489 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6254 рублей 89 коп., всего – 311743 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ