ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре ФИО10,

с участие представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО9 работает в Читинском отделении № Сбербанка России (ОАО) в должности бухгалтера сектора обработки документов, формирования отчетности и последующего контроля. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности, в частности, входит списание сумм со счетов, наложение и снятие арестов со счетов физических лиц на основании постановлений и инкассовых поручений. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей действиями ответчика организации истца причинен материальный ущерб на сумму 37640,49 рублей. Истец просил взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный работодателю в размере средней заработной платы ответчика в сумме 30688,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1120,64 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО11, действуя по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении требований банка отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из п.5 указанного выше Постановления, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 работает в должности бухгалтера сектора обработки документов, формирования отчетности и последующего контроля (сокращенно - СОДФОиПК) в Читинском отделении № Сбербанка России (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер ее средней заработной платы за последние 12 месяцев составил 30688,05 рублей.

Согласно п.2.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответчика входило, помимо прочих, списание сумм со счетов, наложение и снятие арестов со счетов физических лиц на основании постановлений и инкассовых поручений (л.д.____)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от взыскателя ФИО12 поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> постановление о наложении ареста на лицевой счет №, находящийся в Читинском ОСБ 8600/0014 и принадлежащий должнику ФИО13, на сумму 105856,32 руб. в счет погашения задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Данное постановление было передано в бухгалтерию в СОДФОиПК бухгалтеру ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя лицевой счет должника.

Из пояснений ответчика, данных суду, следует, что, поскольку на период рассматриваемых событий из-за несовершенства компьютерной программы у банка не имелось возможности наложить арест на сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, арест был наложен ответчиком на лицевой счет должника ФИО14 в полном объеме, то есть на всю сумму, которая находилась на тот момент (на ДД.ММ.ГГГГ) на указанном банковском счете.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, на момент ареста на лицевом счете должника ФИО14 находились денежные средства в сумме 475000 рублей.

Из служебной записки, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО9 позвонила контролер Читинского ОСБ 8600/011 ФИО15 и сообщила, что в отделение банка обратились Яхонтовы для получения с лицевого счета ФИО14 денежных средств в сумме 340000 рублей.

Таким образом, ФИО9, договорившись с контролером, временно сняла наложенный на лицевой счет должника арест.

Сторонами не оспаривалось, что в банке существовала подобная практика, поэтому в данном случае никаких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Из объяснительной ответчика, имеющейся в материалах дела, следует, что после того, как по счету должника была проведена расходная операция, ей позвонила контролер, и она в программе «Back Office Альфа» вновь проставила отметку об аресте лицевого счета ФИО14

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арест на лицевой счет должника ФИО14 повторно не был наложен, и последний беспрепятственно пользовался имеющимися на счете денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на лицевом счете должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по алиментам, остаток составил 64000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с указанным, банк был вынужден самостоятельно перечислить недостающие денежные средства в сумме 37640,49 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу взыскателя ФИО12 При этом указала на то, что клиенты не виноваты в том, что из-за недоработки компьютерных программ арест не мог быть наложен только на часть денежной суммы, указанной в исполнительном документе, поэтому ответчик обязана была проверить, наложен ли был на лицевой счет должника арест повторно, что ею не было сделано.

Из представленной суду Временной технологической схемы проведения операций по наложению/снятию арестов и обращению взыскания на денежные средства физических лиц на уровне бухгалтерского подразделения ОСБ в условиях функционирования технологии ведения ЦБДФ, действующей в Читинском ОСБ в период рассматриваемых судом событий, следует, что при поступлении исполнительного документа о наложении ареста без взыскания ответственный сотрудник бухгалтерского подразделения проверяет соответствие данных, указанных в исполнительном документе с данными по счету в ФП «Клиенты и счета» АС «Back – Office», ставит признак «Арест» на счет, проставляет отметку об исполнении на заключении юридической службы. Контролирующий бухгалтерский сотрудник подтверждает данную операцию в ФП «Клиенты и счета» АС «Back – Office» (п.5 Временной схемы).

Суд полагает возможным в силу ст. 67 ГПК РФ принять качестве допустимого доказательства указанную Временную технологическую схему, поскольку представителем истца не отрицалось, что сотрудники банка в октябре 2010 года в своей работе руководствовались именно этим документом.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО9 изначально при наложении ареста на лицевой счет должника были соблюдены все указанные во Временной схеме требования к проведению указанной операции, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, выводы специалистов Отдела внутреннего контроля (сокращенно - ОВК), сделанные ими по результатам служебного расследования (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), указывают на то, что в отделении банка действительно «было недоработано программное обеспечение, а также отсутствовал контролирующий сотрудник за наложением арестов на счета физических лиц», что привело к тому, что на лицевой счет должника ФИО14 повторно не был наложен арест.

Из пояснений ответчика ФИО9 также следует, что поскольку процесс по исполнительным списаниям был в банке не доработан, списание денежных средств производилось в нескольких программах. Проверка и регистрация исполнительного документа производилась в одной программе, затем осуществлялся переход в другую программу «Счета и клиенты» и в ней ставилась отметка об аресте банковского счета должника. Согласно положениям Временной технологической схемы, после подтверждения ареста в компьютерную программу должен был войти контролирующий сотрудник, проверить правильность наложения ареста на банковский счет. Но так как данных сотрудников не хватало, то после того, как она (ответчик) повторно наложила арест на лицевой счет ФИО14, статус счета никем больше не проверялся. В ее обязанности выполнение функций контролирующего сотрудника не входило.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может признать требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО9 законным и обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу в размере 37640,49 рублей, существует причинно-следственная связь, как и не представлено доказательств вины ФИО9 в причинении указанного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Лоншакова Т.В.