Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к стадионам <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением А.В. Макаренко, и «Тойота Спринтер Кариб» (Toyota Sprinter Carib), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», под управлением Н.А. Семеновой. Виновником столкновения признана Н.А. Семенова, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Страховая компания РОСНО» (далее – ОАО «Страховая компания РОСНО»). Заявитель обратился к страховщику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Тем были организованы осмотр и оценка ущерба его автомобилю, произведена страховая выплата в размере 43377 рублей. Будучи несогласной с размером выплаты, Г.М. Грибанова провела независимую экспертизу, показавшую, что действительный ущерб автомобилю составил 117675 рублей 93 коп. Просит взыскать недоплаченное возмещение – 74298 рублей 53 коп., расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на уплату пошлины – 2578 рублей 96 коп.

В суде Г.М. Грибанова и её представитель Н.В. Щеголева иск в суде поддержали по вышеприведённым доводам.

Представитель ОАО «Страховая компания РОСНО» в суд не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. __________). Представил отзыв (л.д. __________), котором просит в иске отказать, полагая страховое возмещение выплаченным полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к стадионам <данные изъяты> в г. Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением А.В. Макаренко, и «Тойота Спринтер Кариб» (Toyota Sprinter Carib), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», под управлением Н.А. Семеновой.

В результате проверки установлено, что виновником столкновения стала Н.А. Семенова, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. __________).

Гражданская ответственность Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Страховая компания РОСНО», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «Страховая компания РОСНО» возникла обязанность возместить истцу причинённый вред в установленных законом пределах.

Ответчик не оспаривает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, в связи с чем произвёл страховую выплату (43 377 рублей 40 коп.).

Размер выплаты обоснован экспертным заключением № 37964-66 от 31 марта 2011 г. (л.д. __________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Центр».

Согласно же проведённой по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт & Консалтинг» (экспертное заключение № 0174-04/11, л.д. __________) повторной экспертизе причинённых повреждений стоимость ремонта автомобиля составляет 117675 рублей 93 коп.

Сравнительно оценив данные заключения, суд отдаёт предпочтение второму, поскольку специалист общества с ограниченной ответственностью «Вега-Центр» (г. Москва) повреждённый автомобиль не осматривал, руководствуясь исключительно результатами его осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (л.д. __________). При этом он необоснованно не принял во внимание расходы на замену корпуса коробки передач, необходимость которой с достоверностью была установлена при осмотре автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение: 117675 рублей 93 коп. – 43 377 рублей 40 коп. = 74298 рублей 53 коп. В аналогичном порядке взыскиваются расходы (л.д. __________) на производство экспертизы – 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца (л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 2578 рублей 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Грибановой Галины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания РОСНО» в пользу Грибановой Галины Михайловны недоплаченное страховое возмещение в размере 74298 рублей 53 коп., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2578 рублей 96 коп., всего – 81877 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ