Дело №2-6390/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., при участии истца Анучина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Анучина Олега Владимировича к ЗАО «Аргуньстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Анучин О.В. обратился с вышеназванным иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями трудового договора (контракта) от 01 июня 2010 года он был принят в ЗАО «Аргуньстрой» на должность заместителя генерального директора по правовой и кадровой работе. По условиям договора ему ежемесячно должна выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За 7 месяцев задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчика истцу причинен как материальный, так и моральный вред, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 350000 рублей за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец, настаивая на доводах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик уклоняется от выплаты заработной платы в добровольном порядке. В судебное заседание ответчик ЗАО «Аргуньстрой», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях согласно заключенному трудовому договору (контракту) от 01.06.2010 года. В соответствии с п.1 Договора Анучин О.В. принят на работу в управление ЗАО «Аргуньстрой» на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с установленным размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц без учета подоходного налога и отчислений в пенсионный фонд (л.д.___). Согласно п.11 трудового договора выплата заработной платы работнику производится с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. В соответствии с Приказом №26 генерального директора ЗАО «Аргуньстрой» от 15.12.2010 года истец назначен с 01 декабря 2010 года заместителем генерального директора по правовой и кадровой работе (л.д.___). Из пояснений истца следует, что размер заработной платы при назначении на другую вышестоящую должность остался прежним, то есть <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Анучина О.В. заработной платы в сумме 121872,46 рублей (л.д.___). Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате согласно судебному приказу не исполнил. Поскольку расчет, представленный истцом о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года в размере 350000 рублей, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взять его за основу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 350000 рублей подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Так, судом установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство в отношении истца, а именно: не производит своевременно выплату заработной платы в установленные В силу ст. 237 ТК РФ данные нарушения могут служить основанием для компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить данную сумму в размере 2000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6 720 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Аргуньстрой» в пользу Анучина Олега Владимировича задолженность по выплате заработной в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Аргуньстрой» государственную пошлину в сумме 6720 рублей в доход местного бюджета Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи в Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Лоншакова Т.В.