Дело № 2-4979/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Горбатковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Титова В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июля 2010 года она приобрела в ООО «Юнит» морозильник марки INDEZIT SER 167 NF 002 Wt, на который была установлена гарантия 12 месяцев. Товар доставлен истцу 30.07.2010, при этом было разъяснено, что подключать к работе морозильник можно только через 6 часов. После подключения морозильника к работе истец услышала сильный посторонний шум, в связи с чем сразу обратилась к продавцу с сообщением о выявленном недостатке. 02.08.2010 сотрудники ООО «Юнит» приехали для осмотра товара, забирать его отказались.

Лишь 10 сентября 2010 года морозильник был доставлен в сервисный центр продавцом. 08.10.2010 товар возвращен покупателю, составлен акт выполненных работ, из которого следовало, что у товара был выявлен дефект – посторонний шум вентилятора, в связи с чем произведен его ремонт.

Не имея возможности и в дальнейшем пользоваться морозильником надлежащим образом, поскольку он не морозил, истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием обменять морозильник на товар надлежащего качества. Не дождавшись внятного ответа, истец потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в чем ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, заявленный ею дефект не подтвердился.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Титова В.М. просила суд расторгнуть договор купли – продажи морозильника INDEZIT SER 167 NF 002 Wt; взыскать с ответчика денежные средства в размере 18266 рублей, уплаченные ею в счет стоимости товара; взыскать неустойку в размере 18266 рублей за нарушение сроков выполнения требования о возврате товара; взыскать с ответчика денежные средства в размере 18266,64 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требования о предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период замены товара на аналогичный; взыскать неустойку в сумме 13515,52 руб. за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскать 15000 в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 18.02.2011 исковое заявление Титовой В.М. к указанному ответчику возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 года вышеуказанное определение от 18.02.2011 отменено, заявление Титовой В.М. направлено в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что приобретенный ею морозильник в настоящее время находится у ответчика, денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца Рудик Н.Н., действующая на основании ордера, требования своего доверителя поддержала, пояснив суду следующее. Приобретенный истцом морозильник был изначально ненадлежащего качества. Титова В.М. приобрела его 29 июля 2010 года. 02.08.2010 она уже обратилась к ответчику с просьбой заменить товар, так как в нем имелся посторонний шум. Продавец забрал товар только 10.09.2010, взамен не предоставив аналогичный товар, поскольку морозильник относится к технически сложным товарам.

08.10.2010 морозильник был возвращен истцу, после чего обнаружился другой дефект – он не морозил. 03.11.2010 года товар вновь продавец забрал, 17.11.2010 истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, но до настоящего времени ответчик бездействует. Просила заявленные требования истца удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Юнит» Абраменков Е.А., Быстров С.С., действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, каждый в отдельности, иск не признали, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Быстров С.С. возражал против заявленных требований истца, пояснил при этом, что ответчику своевременно направлялись ответы на претензии, приобретенный ею товар был в исправном состоянии. Полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку ее требования несоразмерны и необоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика нарушены ее права как потребителя, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Славел-Сервис» Якушевская Д.Н., действуя по доверенности, иск не признала, указав, что между ООО «Юнит» и их организацией отсутствуют договорные отношения, контракт заключен непосредственно с торговой маркой INDEZIT. В сервисный центр поступила заявка от потребителя 07.09.2010 года, затем привезли сам морозильник. 08.10.2010 года после ремонта морозильника был составлен акт выполненных работ, после чего позвонили истцу, чтобы она забирала товар. 29.10.2010 года вновь поступила заявка от Титовой В.М. о вызове мастера, который при осмотре не обнаружил дефекта. Так как товар был вновь доставлен в сервисный центр, после его проверки позвонили истцу, чтобы она забрала товар, но она так и не приехала. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2010 года Титова В.М. приобрела в магазине ответчика товар - Морозильник марки INDEZIT SER 167 NF 002 Wt с установленным гарантийным сроком 12 месяцев (далее по тексту - Товар) (л.д. ).

В счет уплаты за Товар истец передала ООО «Юнит» денежные средства в размере 18266 рублей, что подтверждается чеком об оплате товара посредством банковской карты истца, а также отметкой магазина об оплате (л.д.____).

При этом на товарном чеке №МЮН 18493 от 29.07.2010 отсутствует подпись покупателя о том, что товар осмотрен, претензий не имеется (л.д.____).

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года истец обратилась с заявлением в ООО «Юнит», просила предоставить взамен другой товар или произвести обмен товара, так как при подключении морозильника к работе слышался сильный посторонний шум (л.д.____)

Ответчик, ссылаясь в судебном заседании на то, что указанная претензия не поступала в ООО «Юнит», а имеющийся на ней входящий штамп невозможно идентифицировать, не представил доказательств, опровергающих утверждение истца.

Из пояснений истца следует, что указанное заявление было ответчиком оставлено без внимания, что также не опровергнуто представителем ответчика. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 02.08.2010 специалист ООО «Юнит» приезжал к истцу на дом, осмотрел морозильник, но при этом его не забрал без объяснения причин (л.д.____).

Из материалов дела следует, что товар был доставлен в сервисный центр лишь 10.09.2010 года, что подтверждается заявкой от 07.09.2010 (л.д.____).

Согласно Акту выполненных работ от 08.10.2010, специалистами ООО «Славел-Сервис» был произведен ремонт вентилятора морозильника (л.д.____).

Материалами дела также подтверждается, что после того, как товар был доставлен из сервисного центра покупателю, обнаружился новый дефект – намерзание льда на передней решетке испарителя, в связи с чем потребовалось доставить морозильник вновь в сервисный центр.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле заявкой от 29.10.2010, в которой указана дата выезда специалиста на дом к истцу, а также имеется пояснение специалиста об обнаруженном дефекте товара (л.д.____).

03.11.2010 морозильник, приобретенный истцом, вновь был доставлен в сервисный центр для устранения дефекта (л.д.____).

17 ноября 2010 года Титова В.М. обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.19,20), в чем ей было отказано по причине того, что обнаруженная неисправность товара не подтвердилась и морозильник находится в рабочем состоянии (ответ на претензию от 08.12.2010) (л.д.15,16).

Согласно акту проверки качества №26 от 29.11.2010 наличие недостатков, на которые было указано истцом, в ходе обследования морозильника установлено не было.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию возможности устранения недостатка товара, истец же обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.

Материалами дела установлено, что приобретенный у ответчика морозильник неоднократно выходил из строя, что препятствовало его использованию по назначению. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, гарантийный талон не содержит сведений о том, что покупателю был продан товар надлежащего качества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи морозильника марки INDEZIT SER 167 NF 002 Wt заключенного 29 июля 2010 года основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость холодильника в размере 18266 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за холодильник суммы было заявлено истцом 17 ноября 2010, что по подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 19,20).

Требования о возврате уплаченной за морозильник суммы ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Юнит» подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2010 по 07.02.2011 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене товара и нарушение сроков выполнения требования о предоставлении товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, что и морозильник, также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Юнит» установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, работы представителя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильника Индезит СЕР 167 НФ 002, заключенный 29 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» и Титовой Валентиной Михайловной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Титовой Валентины Михайловны денежные средства в размере 18266 в качестве уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 39266 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1487,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.