Дело № 2-3464/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – Д.Д. Убеева, представителя истца – М.С. Воронцова,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Убеева Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Балдоржиевой Валентине Маевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. Убеев обратился с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 20 февраля 2011 г. в торговом центре «Гипермаркет СМИТ» (г. Улан-Удэ Республики Бурятия), принадлежащем индивидуальному предпринимателю В.М. Балдоржиевой им был приобретён ряд товаров (обои, краска, клей, ламинат, подложка) на общую сумму 42295 рублей 19 коп. с условием их последующей доставки в квартиру истца. 22 февраля 2011 г. приобретённый товар за исключением ламината был доставлен. Ламинат ответчик не доставила, сославшись на то, что истец отказался от его приобретения 21 февраля 2011 г., получив обратно уплаченные за него денежные средства. В действительности от приобретения ламината Д.Д. Убеев не отказывался, отказ был оформлен другими, неуполномоченными лицами. В отношении этих лиц органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело. Настаивая на том, что такой отказ принят В.П. Балдоржиевой в нарушение установленных правил, Д.Д. Убеев просит суд взыскать средства, уплаченные за ламинат, в размере 34701 рубля 29 коп., пеню за просрочку доставки ламината в размере 9542 рублей, возмещение транспортных расходов в размере 4667 рублей 60 коп., возмещение убытков в размере 65000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 9000 рублей.

Производство по делу в части возмещения транспортных расходов (проезд из г. Читы в г. Улан-Удэ для участия в уголовном деле) прекращено.

В суде истец Д.Д. Убеев и его представитель М.С. Воронцов исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.

Ответчик В.М. Балдоржиева, извещённая (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 20 февраля 2011 г. в торговом центре «Гипермаркет СМИТ» (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) Д.Д. Убеев приобрёл у индивидуального предпринимателя В.М. Балдоржиевой ламинат EVECO SATIN 1163 ВЕНГЕ СИ в количестве 71,1092 кв.м. стоимостью 34701 рубль 29 коп. Деньги за товар уплачены истцом предварительно при заключении договора его купли-продажи с условием о доставке товара истцу 22 февраля 2011 г. по оговоренному адресу. Названного числа ламинат доставлен не был.

В силу статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку В.М. Балдоржиева не исполнила установленную соответствующим договором обязанность передать оплаченный Д.Д. Убеевым товар, требования последнего о возврате его предварительной оплаты должны быть удовлетворены.

Ссылки В.М. Балдоржиевой в ответе на претензию истца (л.д. __________) на то, что, что 21 февраля 2011 г. Д.Д. Убеев отказался от товара, бездоказательны.

Заявление об этом (л.д. __________) принято ответчиком от другого лица в отсутствие необходимых полномочий, что нашло своё подтверждение в ходе производства по возбуждённому уголовному делу (л.д. __________).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Эта неустойка, расчёт которой в размере 9542 рублей (л.д. __________) ответчиком не оспорен, также подлежит взысканию с В.М. Балдоржиевой.

Возмещение требуемых к возмещению убытков суд полагает невозможным.

Действительно, как установлено в том же пункте 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, в случае предъявления подобного требования потребитель должен предоставить доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, размера убытков.

Такие доказательства Д.Д. Убеевым не предоставлены.

Испрашиваемое им возмещение связано с необходимостью выплаты истцом неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (л.д. __________), работники которого производили ремонт его квартиры, за просрочку доставки.

Между тем, директором поименованного общества является Н.В. Кудинцев, который, как следует из искового заявления и иных собранных по делу доказательств (л.д. __________), присутствовал при отказе от исполнения договора купли-продажи и, следовательно, не мог не знать, что ламинат своевременно поставлен не будет. Кроме того, в дело не предоставлен кассовый чек, подтверждающий получение обществом от Д.Д. Убеева денежных средств в размере 65000 рублей.

Что касается расходов на проезд из г. Читы в г. Улан-Удэ и обратно для подачи истцом претензий ответчику, то суд не считает установленным обоснованность их несения Д.Д. Убеевым, который мог отправить их без личного присутствия в г. Улан-Удэ. В этой связи эти расходы возмещению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом установленного нарушения потребительских прав Д.Д. Убеева в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд, принимая во внимание обстоятельства дела (в частности, необходимость его выездов в г. Улан-Удэ при постоянном проживании истца в г. Чите, л.д.__________), требования разумности и справедливости, определяет равной 5000 рублям.

Как установлено в части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику надлежит возместить и судебные расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. __________) в размере 5000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия в нём представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ В.М. Балдоржиева должна уплатить в бюджет и государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с В.М. Балдоржиевой подлежит взысканию 24621 рубль 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Балдоржиевой Валентины Маевны сумму, уплаченную за непоставленный товар, в размере 34701 рубля 29 коп., неустойку в размере 9542 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, всего – 54243 рубля 29 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Балдоржиевой Валентины Маевны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1727 рублей 30 коп.

Взыскать с Балдоржиевой Валентины Маевны в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в размере 24621 рубля 64 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ