Дело № 2-2813/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя истца – Н.В. Ермолиной,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс», обществу с ограниченной ответственностью «БС-Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. ___________________), сославшись на следующие обстоятельства. Проведённой прокурором проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ООО «Димакс») в нарушение требований законодательства занимается на территории Могойтуйского района деятельностью по проведению азартных игр под видом приёма платежей и предоставления услуг доступа клиентов в сеть Интернет с использованием игрового оборудования. Такая деятельность осуществляется посредством 15 интерактивных киосков моделей МТУ КПТ 08-3 и ИК-1 и расчётного терминала модели ТР-1, которые арендованы по договору субаренды оборудования от 01 октября 2009 г., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «БС-Медиа» (далее – ООО «БС-Медиа»). За период действия такого договора, являющегося недействительным в силу закона, ООО «БС-Медиа» получен незаконный доход в размере 24500 рублей.

Указывая, что все стороны сделки, включая и собственника спорного оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ООО «Олимпик»), имели умысел на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил суд признать договор субаренды недействительным, применить последствия недействительности в виде обращения спорного оборудования и полученного дохода в государственную казну.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Центрального района г. Читы Н.В. Ермолина, представляющая интересы прокурора Могойтуйского района в силу ведомственного поручения (л.д. __________), заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.

Ответчики, извещавшиеся судом (л.д. ____________________) по адресам мест государственной регистрации, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. ____________________), проведённой прокуратурой Могойтуйского района проверкой было установлено, что ООО «Димакс» по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, м. Могойтуй, ул. Гагарина, 13, осуществляло деятельность по организации и проведению с использованием специального оборудования: 15 интерактивных киосков моделей МТУ КПТ 08-3 и ИК-1 и расчётного терминала модели ТР-1, азартных игр и оказанию сопутствующих этим азартным играм услуг.

Азартный характер проводимых игр установлен представленными в дело доказательствами: договором субаренды от 01 октября 2009 г. (л.д. __________), актом приёма-передачи арендуемого оборудования от 01 октября 2009 г. (л.д. __________), перечнем оборудования (л.д. __________), технической документацией на оборудование (л.д. __________), актом проверки от 20 апреля 2010 г. (л.д. __________), справкой Могойтуйского агротехнологического колледжа (л.д. __________), письменными объяснениями причастных с организации игр лиц О.Г. Цыбендоржиевой (л.д. __________), С.Д. Николаева (л.д. __________) и других лиц (л.д. __________).

По смыслу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) указанное подразделение, таким образом, функционирует как игорное заведение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Забайкальский край не отнесён законом к числу субъектов Российской Федерации, на территориях которых создаются игорный зоны (пункт 2 статьи 9 Закона), что указывает на незаконность подобной деятельности.

Собственником спорного оборудования является ООО «Олимпик» (л.д. __________), арендатором – ООО «БС-Медиа» (л.д. __________), субарендатором – ООО «Димакс» (л.д. __________).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При установленных обстоятельствах дела следует заключить, что у сторон договора субаренды от 01 октября 2009 г. (ООО «Димакс» и ООО «БС-Медиа»), а также у ООО «Олимпик», которое предоставило спорное оборудование названным лицам, имелся умысел на совершение соответствующей сделки при условиях, названных выше.

Таким образом, данное оборудовании должно быть обращено в доход Российской Федерации, равно как и полученный ООО «БС-Медиа» доход по соответствующему договору, являющемуся в силу статьи 169 ГК РФ ничтожным, в размере 24500 рублей (200 рублей x 15 x 7 месяцев, 500 рублей x 7 месяцев).

Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере по 400 рублей с каждого.

В силу статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии.

По данным, имеющимся в деле (л.д. __________), стоимость спорного оборудования составляет: 60000 рублей (интерактивный киоск МТУ КПТ 08-3 и ИК-1) x 15 = 900000 рублей, 228000 рублей (расчётный терминал модели ТР-1), всего – 1128000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор субаренды оборудования от 01 октября 2009 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Димакс» с обществом с ограниченной ответственностью «БС-Медиа», недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки – договора субаренды оборудования от 01 октября 2009 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Димакс» с обществом с ограниченной ответственностью «БС-Медиа».

Обратить в доход Российской Федерации оборудование (15 интерактивных киосков моделей МТУ КПТ 08-3 и ИК-1 и расчётный терминал модели ТР-1), находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Димакс», общей стоимостью 1 128000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-Медиа» в доход Российской Федерации полученную по договору арендную плату в размере 24500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димакс» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-Медиа» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

При несогласии с данным заочным решением ответчики в течение 7 дней со дня получения его копии вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ