Дело № 2-4031/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – И.П. Долгополова, ответчиков – И.Н. Раитина и Н.И. Раитина,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Долгополова Игоря Петровича к Раитину Ивану Николаевичу и Раитину Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.П. Долгополов обратился с указанным иском, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 г. на ул. Геодезическая в г. Чите, ему как пешеходу был причинён лёгкий вред здоровью, в результате которого наступили нравственные и физические страдания (моральный вред). Данное происшествие стало возможным по вине водителя И.Н. Раитина. Просит взыскать с него и владельца автомобиля, которым он управлял, Н.И. Раитина компенсацию причинённого морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов.

В суде И.П. Долгополов исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам. Ответчик И.Н. Раитин исковые требования в суде не признал, пояснил, что его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Ответчик Н.И. Раитин исковые требования в суде не признал, пояснил, что не считает, что действиями И.Н. Раитина И.П. Долгополову был причинён какой-либо вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в собственности Н.И. Раитина находится автомобиль марки «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд упомянутого автомобиля, находившегося под управлением И.Н. Раитина, на пешехода – И.П. Долгополова. В результате наезда последнему был причинён лёгкий вред здоровью.

Означенные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными сторонами в судебном заседании (л.д. __________), а равно собранными ГИБДД материалами дел об административных правонарушениях (л.д. __________), заключением судебно-медицинского эксперта № 125 от 24 января 2011 г. (л.д. __________).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, такая как, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства законности владения И.Н. Раитиным соответствующим транспортным средством при причинении вреда здоровью истца в дело не представлены.

Более того, как видно из дела (см. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 30 ноября 2010 г., л.д. __________; объяснения ответчиков, л.д. __________), он был лишён права управления транспортным средством, а, следовательно, не должен был быть допущен к управлению автомобилем Н.И. Раитина.

При таком положении ответственность должен нести Н.И. Раитин, являющийся собственником автомобиля «Тойота Калдина» (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №.

На то, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий И.Н. Раитина, Н.И. Раитин тоже не ссылался, доказательства этому не представлял, поэтому оснований для освобождения Н.И. Раитина от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется. Солидарной ответственности ответчиков закон в настоящем случае не предусматривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Умысел И.П. Долгополова (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) или его грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда его здоровью, не установлены.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда (30000 рублей) суд с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий (причинён лёгкий вред здоровью; потерпевший, являющийся военнослужащим, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, пропустил учебную сессию и т.п.; л.д. ___________), требования разумности и справедливости.

Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Н.И. Раитин должен дополнительно возместить судебные расходы И.П. Долгополова на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. __________), которые суд находит разумными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поэтому излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. __________) может быть по его заявлению возвращена.

В соответствии со статьёй 103 ГПК ответчик уплачивает в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Раитина Николая Ивановича в пользу Долгополова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей, всего – 32000 рублей.

Взыскать с Раитина Николая Ивановича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований к Раитину Ивану Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ