Дело № 2-4415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – Е.А. Антипиной,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Антипиной Елены Алексеевны к Алексеевой Ирине Вадимовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Антипина обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у И.В. Алексеевой квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 220000 рублей, вселилась в неё. Однако договор купли-продажи данной квартиры государственную регистрацию не прошёл, поскольку квартира была арестована. В ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы Е.А. Антипиной было отказано в государственной регистрации права собственности на эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. тот же суд по иску ответчика принял решение о выселении истца из квартиры. В результате описанных действий И.В. Алексеевой, которая деньги за квартиру истцу не возвратила, последней причинён ущерб в размере её среднерыночной стоимости в размере 993300 рублей, а также 20000 рублей, которые Е.А. Антипина затратила на погашение имевшейся у ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 20000 рублей. Просит взыскать с И.В. Алексеевой упомянутые суммы, дополнительно взыскав: 160600 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 500000 рублей – компенсацию морального вреда.

В суде Е.А. Антипина иск поддержала по вышеприведённым доводам. И.В. Алексеева, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явилась, просила (л.д. __________) об отложении разбирательства дела в связи с выездом её представителя за пределы региона. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку представитель И.В. Алексеевой в дело не вступал, доказательств уважительности причин его неявки и неявки ответчика не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.В. Алексеевой к Е.А. Антипиной о выселении (л.д. __________) и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.А. Антипиной к И.В. Алексеевой и С.Г. Темербаеву о признании права собственности и об исключении имущества из описи, подтверждается иными собранными по настоящему делу доказательствами (л.д. __________) и не оспаривается сторонами, в собственности И.В. Алексеевой находится квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Антипина уплатила И.В. Алексеевой в счёт продажной цены данной квартиры 220000 рублей. Однако договор купли-продажи квартиры по установленной форме заключён не был, государственную регистрацию не прошёл. После уплаты денежных средств Е.А. Антипина с согласия И.В. Алексеевой была вселена в квартиру, в которой проживала до выселения по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца средства в размере 220000 рублей образуют неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении упомянутые 220000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учётом обесценивания рубля, наблюдающегося со дня уплаты названных средств, утраты ими покупательной способности Е.А. Антипиной причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

При определении размера такого возмещения надлежит учесть истребованные судом у Территориального органа государственной статистики по Забайкальскому краю статистические данные об индексах потребительских цен по Забайкальскому краю (№ 18-32/537 от 01 сентября 2011 г., л.д. __________). По этим данным индекс потребительских цен с 2005 г. по 2011 г. (июль) составил: 101,7% (март 2005 г.) x 100,9% (апрель 2005 г.) x 102,1% (май 2005 г.) x 100,2% (июнь 2005 г.) x 100,5% (июль 2005 г.) x 99,9% (август 2005 г.) x 100,4% (сентябрь 2005 г.) x 100,5% (октябрь 2005 г.) x 100,6% (ноябрь 2005 г.) x 100,9% (декабрь 2005 г.) = 109,7 % (февраль – декабрь 2005 г.). x 109 % (2006 г.) x 110,9% (2007 г.) x 112,6% (2008 г.). x 111,4% (2009 г.) x 109% (2010 г.) x 106,4% (январь – июль 2011 г.) = 69%.

Таким образом, сумма убытков составит: 220000 рублей x 69% = 151 800 рублей.

Взыскание убытков из расчёта среднерыночной стоимости квартиры недопустимо, так как договор её купли-продажи не заключался.

К убыткам следует отнести и расходы истца на погашение задолженности И.В. Алексеевой по квартирной плате и уплате коммунальных платежей по спорной квартире за период, предшествовавший вселению ответчика, несение которых истцом при вселении в квартиру, И.В. Алексеева не также оспорила: 4541 рубль 21 коп. (л.д. __________). Несение подобных расходов в испрашиваемой сумме 20000 рублей представленными в дело квитанциями не подтверждается (л.д. __________). Е.А. Антипина проживала в квартире, пользовалась ею и потребляемыми коммунальными услугами, за что оплачивала.

Всего, размер убытков составит: 151 800 рублей + 4541 рубль 21 коп. = 156341 рубль 21 коп.

Оснований для взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование её денежными средствами не имеется, так как сама Е.А. Антипина взамен пользовалась квартирой, что указывает на отсутствие неправомерности удержания И.В. Алексеевой указанных средств. С требованием об их возврате Е.А. Антипина ранее к ответчику не обращалась. Исключительная вина ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры не установлена.

Компенсация морального вреда также не взыскивается, так как истцом заявлены требования о нарушении его имущественных прав, а в силу статьи 151 ГК РФ в данном случае не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Антипиной Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ирины Вадимовны в пользу Антипиной Елены Алексеевны денежную сумму, уплаченную в счёт стоимости квартиры, в размере 220 000 рублей, возмещение убытков в размере 156341 рубля 21 коп., всего – 376 341 рубль 21 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ