Дело № 2-3388-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Довгань Виталия Валерьевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Довгань В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Довгань В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме 321 495 руб. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 2 571,96 руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства по договору в размере 97 734,48 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 97 734,48 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Истец Довгань В.В. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца Лескова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик ОАО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Между Довгань В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме 321 495 рублей. По условиям договора истец обязан уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 571,96 руб. за весь период предоставления кредита. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить Банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью Банка является открытие и ведение ссудного счета). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражениявбалансеБанкаданныхоссуднойзадолженности,тоесть, операцийпопредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 02.02.2007 г., срок возврата кредита до 02.02.2012 г., истец просит взыскать с ответчика уплаченную ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2571,96 руб., за период с марта 2007 года по март 2010 года в размере 97734,48 руб. (5143,92 руб.+2571,96 х 36 месяцев). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки в размере 3% за период с 27 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года составляет 278 543.27 руб. (97 734,48 руб. х 3% х 95 дней). Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным определить размер компенсации в 1 000 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.б ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, общая сумма штрафа составила 69 367 руб. 24 коп., из них: в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 34 683 руб. 62 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 34 683 руб. 83 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 154 руб. 69 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора (п. 1 г.) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Довгань Виталием Валерьевичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2571,96 руб. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Довгань Виталия Валерьевича денежные средства в размере 97734 рубля 48 коп., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 138734 рубля 48 коп. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 34683 рубля 62 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 34683 рубля 62 коп. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4154 рубля 69 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий: Ю.А. Казакевич