Дело № 2-6192-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Олифировой Ольге Владимировне, Олифирову Павлу Николаевичу, Поповой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2007 года истец и ответчик (заемщик) Олифирова О.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200000 руб. под 16 % годовых сроком до 15 мая 2012 года. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат и кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно – не позднее 14 числа каждого месяца по установленному графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Олифировым П.Н. и Поповой М.В. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 20.07.2011 задолженность по кредиту составила 73433,49 руб., в том числе сумма основного долга – 45116,09 руб., задолженность по процентам – 6680,67 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 16436,73 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 5 200 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 73433,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70715,38 руб., в том числе основной долг – 32199,48 руб., просроченный долг -29353,34 руб., задолженность по процентам – 6362,56 руб., комиссию за ведение ссудного счета - 1458,69 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. В судебном заседании представитель истца Шаманских А.А., действующая на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Олифирова О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70715,38 руб. и судебных расходов признала, о чем суду представила соответствующее заявление (л.д.____). Ответчик Попова М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как по ее мнению, у самого заемщика достаточно денежных средств для погашения задолженности по кредиту. Указала на то, что банком незаконно взыскиваются денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик Олифиров П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № №л.д.____). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 15.05.2012, а также размер процентов за пользование кредитом – 16 % годовых и размер единовременной комиссии. В соответствии с п.1.5 договора заемщик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредиты, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Пунктом 1.6 договора предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту – не менее 5250,09 руб. В п. 4.1 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, последний обязан возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссии. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. Согласно представленному банком расчету (л.д. ) задолженность заемщика составляет 70715,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу –32199,48 руб., просроченный долг – 29353,34 руб., задолженность по уплате процентов - 6362,56 руб., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 1458,69 руб. Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности ответчиком Олифировой О.В. в ходе судебного заседания была признана (л.д.___). Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и Олифировой О.В. следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с Олифировым П.Н., Поповой М.В. был заключен договор поручительства (л.д. ). По условиям данного договора поручители обязалась перед банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены и дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке (п.1.1, л.д.___). В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручатель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора. Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая факт признания заемщиком заявленных требований и отсутствие доказательств исполнения поручителями обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 67915, 38 руб. (69374, 07 руб. – 1458,69 руб.), исходя из следующего. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведению ссудного счета в размере 1458,69 руб. не может быть признано обоснованным, в силу чего не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 2277,70 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Олифировой Ольге Владимировне, Олифирову Павлу Николаевичу, Поповой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине удовлетворить частично. Взыскать с Олифировой Ольги Владимировны, Олифирова Павла Николаевича, Поповой Маргариты Владимировнв в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 915,38 руб., судебные расходы в размере 2237,46 руб., всего 70152,84 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.