Дело № 2-6658-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мисайлова Романа Николаевича к ОАО «МДМ Банк » о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ус т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисайловым Р.Н. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор №-107, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. Условиями договора предусмотрена комиссияза обслуживание ссудного счета в размере 1600 руб. Указанное условие договора считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Просит признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в пользу Мисайлова Р.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 81600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации «Робин Гуд». В судебное заседание истец Мисайлов Р.Н., не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. ). Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» -Петрик А.В. в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. ). Исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что сумму заявленных требований просит взыскать в пользу Мисайлова Р.Н. с ОАО «МДМ Банк» (л.д. ). Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности, – Дъячева Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ). Исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что доводы истца о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку установление в кредитном договоре условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в действительности означает взимание платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка, и является составным элементом платы по кредитному договор, и уплачивается в определенной сумме и в определенном порядке. Доводы истца о том, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана банком, являются несостоятельными, поскольку договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Условие о включении в условия Договора права Банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условий о данном платеже. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв ( л.д. _____). Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Мисайловым Р.Н. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. по<адрес>% годовых (л.д. ). Из материалов дела следует, что комиссия в размере 1600 рублей ежемесячно уплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству. Исходя из этого ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего. Представителем ответчика в возражении на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из представленных сторонами доказательств - кредитного договора, следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данным условиям договора истец начал уплачивать банку с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Так как никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом в суд не представлено, суд считает необходимым применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к следующим требованиям истца о взыскании сумм, удержанных банком в счет комиссии за ведение ссудного счета - с июня 2007 года по августа 2008 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Требования о взыскании излишне уплаченных сумм, в пределах срока исковой давности, в части выплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно за период с сентября 2008 по август 2011 года, суд признает подлежащими удовлетворению. Как усматривается из графика возврата кредита и квитанций по погашению кредита, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно, что за период с сентября 2008 года по августа 2011 года составляет 36 месяцев, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 57600 рублей (36*1600). На момент подачи иска комиссия за сентябрь 2011 года истцом не оплачивалась. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 2000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако ответа на нее истцом не получено (л.д. ). Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29800 рублей. При этом 50% штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Согласно ст.98 ГПК судебные расходы взыскиваются с ответчика в разумных пределах. Оплата 2000 рублей подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. Суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 2130 руб. В связи с тем, что согласно отзыва ответчика ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Урса Банк» и Мисайловым Романом Николаевичем, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мисайлова Романа Николаевича денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего - 59600 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 29800 рублей, из которых: 14900 руб.– зачислить в бюджет городского округа «Город Чита», 14900 рублей – перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2130 руб. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева