Дело № 2-6071-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Александра Давыдовича, Яновского Леонида Давидовича к ООО «Национальная сервисная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.метров. Помещение было передано собственниками во временное владение и пользование для использования под сервисный центр ООО «Национальная сервисная компания» (далее НСК) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ЧФ. ДД.ММ.ГГГГ в производственно - складском помещении, арендуемом ООО «НСК», произошел пожар, вследствие которого нежилое помещение полностью уничтожено огнем, конструктивные элементы не подлежат восстановлению. Согласно заключениям пожарно-технической судебной экспертизы очаг пожара находился внутри помещения, арендуемого ООО «НСК». В заключении комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины возникновения пожара установлены следующие обстоятельства: в электрическом щите с установленным трехфазным счетчиком на вводе в электрощит использовался нулевой проводник, фактически представляющий собой два медных одножильных проводника, сечением 2, 5 кв.мм, соединенных между собой вскрутку, что является грубым нарушением п.57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ -01-03. Арендатором нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которому присоединения заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым проводящим частям должны быть присоединены при помощи сварки или болтовых соединений. Электрические медные проводники проложены от щита к двойной электрической розетке, расположенной на опорной деревянной колонне по деревянной поверхности опорной колонны и потолка без несгораемого основания, лепестки контактов одной из розетки двойной розетки, на поверхности деревянной опорной колонны, значительно расширены, что согласно заключения, свидетельствует о длительном и неоднократном включении в данную розетку потребителей электроэнергии.

Согласно заключения комиссионной экспертизы, вышеуказанные нарушения привели к тому, что в результате эксплуатации электрооборудования с нулевым проводником на вводе, обладающим большим переходным сопротивлением, в электрической сети складского помещения, арендуемого ООО «НСК», возник аварийный режим перенапряжения, что способствовало постепенному и значительному нагреванию изоляции медных проводников, проложенных от электрощита к двойной розетке. Происходило постепенное обугливание изоляции и потеря её изолирующих свойств, что в свою очередь привело к возникновению дуги короткого замыкания проводников, имеющей температуру около 4000 градусов, с возгоранием изоляции проводников и распространением огня на поверхность деревянной опорной колонны.

Истцы, ссылаясь на нарушение арендатором требований части 2 ст.616 ГК РФ, пункта 2.2.5 договора аренды, согласно которому арендатор несет ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации помещения в соответствии с требованиями правил, норм и технических регламентов РФ, за исправное состояние электросетей и электрооборудования помещения, просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 15245 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 7622 500 рублей).

Истец Яновский А.Д. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Яновский Л.Д., представитель истцов Сысоева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в договоре аренды между Яновскими и ООО «НСК» специально были предусмотрены положения, изложенные в п.2.2.5, поскольку арендуемое помещение использовалось в специфических целях как сервисный центр, соответственно для работы сервисного центра необходимо было следить за электрооборудованием в помещении. При определении цены иска истец и представитель истцов ссылались на экспертное заключение № ООО «Агентство по оценке имущества» об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Карташов Е.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Карташова Е.Ю.

Представитель ответчика Раитин В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, суду пояснил обстоятельства, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, объяснении представителя в письменном виде (л.д.____).

Выслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Яновский А.Д., Яновский Л.Д., будучи собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 500 квадратных метров, предоставили данное помещение за плату во временное пользование с целью использования его под сервисный центр ООО «Национальная сервисная компания» по договору аренды №-А-ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - 11 месяцев, однако п.4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданного другой стороне не позднее чем за 2 месяца до окончания текущего срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные права на объект подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> на имя Яновского Л.Д., <адрес> на имя Яновского А.Д., согласно которым каждый из указанных лиц является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение производственного назначения общей площадью 771,30 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан эксплуатировать помещение в строгом соответствии с его назначением, определенном в п.1..2 договора. Согласно п.2.2.5 договора арендатор несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации помещения в соответствии с требованиями правил, норм и технических регламентов РФ. Арендатор несет ответственность за исправное состояние электросетей и электрооборудование помещения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошел пожар, вследствие которого огнем полностью уничтожены все помещения, конструктивные элементы восстановлению не подлежат.

Согласно выводам комиссионной экспертизы №, проведенной в в рамках расследования уголовного дела по факту пожара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов свидетелей, заключений проведенных пожарно-технических экспертиз, очаг пожара находился внутри складского помещения ООО «НСК», расположенного в западной части здания по адресу: <адрес>, в месте расположения опорной деревянной колонны, ближней к западной стене здания. По деревянным конструкциям опорной колонны открытое пламя распространилось на деревянные конструкции потолочного перекрытия и обрешетки крыши. Распространение открытого пламени произошло в основанном по направлению с запада на восток, и частично в южном направлении. В складском помещении, арендуемом ООО «НСК», на момент возникновения пожара при эксплуатации электрооборудования были допущены следующие нарушения, которые приведи к аварийному режиму работы электросети и возникновению пожара:

- В электрическом щите с установленным трехфазным счетчиком на вводе в электрощит использовался нулевой проводник, фактически представляющий собой два медных одножильных проводника, сечением 2, 5 кв.мм, соединенных между собой в скрутку. Применение электрических проводников, имеющих соединения «в скрутку», является нарушением п.57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ -01-03, согласно которому проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по энергетике, и соответственно требований п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или отжимов в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Кроме того, нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которому присоединения заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым проводящим частям должны быть присоединены при помощи сварки или болтовых соединений.

- Электрические медные проводники проложены от электрического щита к двойной электрической розетке, расположенной на опорной деревянной колонне, ближней к западной стене складского помещения, по деревянной поверхности опорной колонны и потолка без несгораемого основания, что также является нарушением п.57 Правил пожарной безопасности в РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

-Лепестки контактов одной из розетки двойной розетки, установленной на поверхности деревянной опорной колонны, ближней к западной стене здания, значительно расширены, что является нарушением п.60 Правил пожарной безопасности в РФ. Расширение контактов второй розетки свидетельствует о длительном и неоднократном включении в данную розетку потребителей электроэнергии. Длительная эксплуатация вышеуказанной розетки приводит к значительному нагреванию электрических проводников, подсоединенных к контактам розетки и значительному ухудшению изолирующих свойств изоляции проводников.

Согласно заключения комиссионной экспертизы, вышеуказанные нарушения привели к тому, что в результате эксплуатации электрооборудования с нулевым проводником на вводе, обладающим большим переходным сопротивлением, в электрической сети складского помещения, арендуемого ООО «НСК», возник аварийный режим перенапряжения, что способствовало постепенному и значительному нагреванию изоляции медных проводников, проложенных от электрощита к двойной розетке, установленной на поверхности деревянной опорной колонны, ближней к западной стене здания. Происходило постепенное обугливание изоляции и потеря её изолирующих свойств, что в свою очередь привело к возникновению дуги короткого замыкания проводников, имеющей температуру около 4000 градусов, с возгоранием изоляции проводников и распространением огня на поверхность деревянной опорной колонны. В сложившейся ситуации на момент возникновения пожара для аварийного режима перенапряжения достаточно наличие напряжения в электрической сети и не обязательно наличие нагрузки, то есть включенных в электрическую сеть электроприборов.

В судебном заседании допрошен эксперт, участвующий в составе комиссии по производству указанной выше экспертизы, П, имеющий стаж экспертной работы с 2002 года, который подтвердил выводы комиссионной экспертизы. Суду показал, что очаг пожара находился именно в арендуемом помещении и причиной пожара явились нарушения Правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок, о которых указано в экспертизе. При изъятии вещественных доказательств, при осмотре места происшествия он лично присутствовал. При производстве экспертизы на основании всех ранее проведенных экспертиз, допросов свидетелей, общей картины пожара, оснований полагать об иных причинах пожара не имеется.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на арендаторе этого имущества.

Как видно из условий заключенного между истцами и ответчиком договора аренды, последний обязался эксплуатировать помещение в строгом соответствии с его назначением, определенном в п.1..2 договора, возложил на себя ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации помещения в соответствии с требованиями правил, норм и технических регламентов РФ, и за исправное состояние электросетей и электрооборудование помещения.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора ООО «НСК», неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

Таким образом, установленные в заключении эксперта № причины пожара во взаимосвязи с тем, что подтвержденный в ходе проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в помещении, арендуемом ООО «НСК», условиями договора аренды, позволяют суду сделать вывод о наличии вины ООО «НСК» в силу ст.1064 ГК РФ в возникновении пожара. Обратного в судебном заседании не доказано.

Ссылки ответчика на неполноту и недостоверность исследования суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена комиссионно, в рамках уголовного дела, с использованием материалов уголовного дела. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что причина возникновения пожара связана с эксплуатацией электросети именно ООО «НСК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № ООО «Агентство по оценке имущества» об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию мебельного цеха и цеха отделки, общей площадью 771, 30 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 15245000 рублей. Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 7622500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновского Александра Давыдовича, Яновского Леонида Давидовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу Яновского Александра Давыдовича денежные средства в размере 7622500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу Яновского Леонида Давидовича денежные средства в размере 7622500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева