Дело № 2-6848-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С..

с участием истца Пуш И.В.,

представителя ответчика Голыгина В.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУШ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛАВЯНКА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Пуш И.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновал следующим. Истец работал в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора. Истцу при увольнении не была выплачена премия по итогам работы в 1 и 2 кварталах 2011 года.. Истец просит взыскать премии из расчета оклада 17000 рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 25 500 рублей за каждый квартал, а также произвести перерасчет и взыскать с учетом указанных премий компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5204 руб. 16 копеек, возместить расходы, произведенные на составление искового заявления, в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также просил признать незаконными приказы №-о\д от ДД.ММ.ГГГГ и №-о\д от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу премий в размере 0.1% от оклада.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда выплата квартальной премии предусмотрена для работников, относящихся к административно-управленческому персоналу. Данная выплата производится на основании приказа руководителя, относится к стимулирующим выплатам, поэтому её размер зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работника в достижение этих результатов. Приказы о премировании были изданы после увольнения работника, вследствие чего организации экономически нецелесообразно стимулировать уволенных. На основании вышеуказанных обстоятельств руководителем общества было принято решение о выплате истцу премий в размере 0.1% от оклада. Требование истца о выплате премии в размере оклада необоснованно и неправомерно. Требование о взыскании части неполученной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий за 1 и 2 квартал ответчик считает также необоснованным, так как на момент исчисления компенсации данные выплаты истцу не были произведены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Славянка» на должность ведущего специалиста сметно-договорной работы, с ним заключен трудовой договор № на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в сумме 13 500 рублей в месяц (л.д.___).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста сметно-договорной группы финансово-экономического отдела с окладом в размере 17000 рублей. (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.___).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении истец получил расчет, ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада в размере 17000 рублей, установленного условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в 1 квартале 2011 года руководителем филиала был издан приказ №-о\д о выплате денежной премии сотрудникам административно-управленческого аппарата по итогам работы в 1 квартале 2011 года.(л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы во 2 квартале 2011 года руководителем филиала был издан приказ №-о\д о выплате денежной премии сотрудникам административно-управленческого аппарата по итогам работы за 2 квартал 2011 года.(л.д.___).

На основании данных приказов истцу установлены премии в размере 0.1% по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Между тем, Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что квартальная премия начисляется и выплачивается административно-управленческому персоналу, распределение фонда премирования происходит с учетом трудового вклада работников в результат работы подразделения при соблюдении основных условий премирования, а именно выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие аварийных ситуаций или их оперативное устранение, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения. Премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора обособленного структурного подразделения в пределах установленного премиального фонда (л.д.___)..

Должность главного специалиста сметно-договорной группы финансово-экономического отдела относится к административно-управленческому персоналу.(Приложение №).

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями статей 57, 72, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, а также Положением об оплате труда работников ОАО «Славянка», с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований законности требований истца об установлении премий по итогам работы в 1 квартале 2011 года и 2 квартале 2011 года.

При этом, суд исходит из того, что премия носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника, в связи с чем, учитывая, квалификацию, сложность и условия выполняемой истцом работы, количество и качество затраченного им труда, его конечные результаты и финансовые возможности компании, которые за первый и второй кварталы 2011 года по сравнению с предыдущими периодами не изменились, признал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу квартальных премий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в организации при наличии дисциплинарных нарушений, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушений должностных инструкций, приказов (распоряжений) и иных локальных нормативных документов работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ.

Статьями 189-195 Трудового Кодекса РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 192 ТК РФ только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о нарушениях со стороны истца трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что назначение премии и определение её размера отнесены к праву работодателя, суд считает необоснованным, так как вышеуказанными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда, на работодателя возложена обязанность по распределению премиального фонда в соответствии с трудовыми затратами каждого работниками. При этом, каждое решение о размере премии должно быть обоснованно и подтверждено документально.

Таким образом, учитывая, что истец за проработанный период не имел дисциплинарных наказаний, внес вклад в деятельность организации наравне с другими работниками, суд считает его требования о взыскании премии законными.

Как указано выше, приказами руководителя филиала истцу определены премии по итогам работы в первом и втором квартале 2011 года в размере 01.%.

Суд не может согласиться с указанным размером премии, так как не обоснован документально и несоразмерен с вложенным истцом трудом, и считает, что истцу положена премия в том же размере, что остальным работникам ОАО «Славянка», проработавшим рассматриваемый период и работающим в настоящее время, так как разницы в качестве затраченного труда между ними судом не установлено.

Как усматривается из приказов № лицам, работающим в ОАО «Славянка» была установлена премия в размере 50% от оклада.

Таким образом, размер премии за 1 и 2 кварталы 2011 года должен составить 50% соответственно за каждый квартал.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда и приказами о № и 968 на премии начисляется районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка в размере 30 %.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию премии по итогам работы в 1 квартале 2011 года и 2 квартале 2011 года в размере (17000 + 17 000 х 20% х 30 %) х 50%= 12 750 руб..

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск, предусмотренные ст. 139 ТК РФ.

Статья 139 ТК РФ определяет, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4

Как установлено в судебном заседании, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из полученной и фактически начисленной к моменту увольнения заработной платы.

Приказы о выплате премий за 1 и 2 кварталы 2011 годы были изданы после увольнения работника, и в состав заработной платы фактически начисленной и полученной до ДД.ММ.ГГГГ, не вошли, что дает основание для не включения их для расчета компенсации и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной части компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные на составление искового заявления, в размере 1000 рублей, а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.(л.д.___).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуш И.В. удовлетворить частично.

Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО «Славянка» №-о\д от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам первого квартала 2011 года Пуш И.В. в размере 0.1% от оклада незаконным.

Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО «Славянка» №-о\д от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам второго квартала 2011 года Пуш И.В. в размере 0.1% от оклада незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Пуш Ирины Викторовны премию по итогам работы в первом квартале 2011 года в размере 12 750 руб., премию по итогам работы во втором квартале 2011 года в размере 12750 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова