Дело № 2-6851-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего

судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С..

с участием истца Клапчук Ю.А.,

представителя ответчика Голыгина В.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛАПЧУК ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛАВЯНКА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Клапчук Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновала следующим. Клапчук Ю.А. работала в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора. Истцу при увольнении не была выплачена премия по итогам работы в 1 и 2 кварталах 2011 года. Истец просит взыскать премии из расчета оклада 20000 рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 30000 рублей за каждый квартал, а также произвести перерасчет и взыскать с учетом указанных премий компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6122 руб. 34 копейки, возместить расходы, произведенные на составление искового заявления, в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также просил признать незаконным приказ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу премии в размере 0.1% от оклада.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда выплата квартальной премии предусмотрена для работников, относящихся к административно-управленческому персоналу. Данная выплата производится на основании приказа руководителя, относится к стимулирующим выплатам, поэтому её размер зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работника в достижение этих результатов. Приказы о премировании были изданы после увольнения работника, вследствие чего организации экономически нецелесообразно стимулировать уволенных. На основании вышеуказанных обстоятельств руководителем общества было принято решение о выплате истцу премии в размере 0.1% от оклада. Требование истца о выплате премии в размере оклада необоснованно и неправомерно. Требование о взыскании части неполученной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий за 1 и 2 квартал ответчик считает необоснованным, так как на момент исчисления компенсации данные выплаты истцу не были произведены. Кроме того, истец в январе, феврале 2011 года работал в должности оператора на решетках, которая относится к эксплуатационному персоналу. В соответствии с Положением об оплате труда для эксплуатационного персонала предусмотрена месячная премия, выплата которой и была произведена в январе, феврале 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Славянка» на должность оператора на решетке в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного участка., с ним заключен трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в сумме 11500 рублей в месяц (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя группы эксплуатации отдела эксплуатации технического обеспечения, с окладом 20000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается трудовой книжкой.(л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.___).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении истец получил расчет, ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада в размере 20000 рублей, установленного условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в 1 квартале 2011 года руководителем филиала был издан приказ №-о\д о выплате денежной премии сотрудникам административно-управленческого аппарата по итогам работы в 1 квартале 2011 года. Указание на выплату премии Клапчук Ю.А. отсутствует.(л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы во 2 квартале 2011 года руководителем филиала был издан приказ №-о\д о выплате денежной премии сотрудникам административно-управленческого аппарата по итогам работы за 2 квартал 2011 года.(л.д.___). Клапчук Ю.А. была премирована в размере 01% от оклада.

Между тем, Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что квартальная премия начисляется и выплачивается административно-управленческому персоналу, распределение фонда премирования происходит с учетом трудового вклада работников в результат работы подразделения при соблюдении основных условий премирования, а именно выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие аварийных ситуаций или их оперативное устранение, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения. Премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда (л.д.___)..

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями статей 57, 72, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, а также Положением об оплате труда работников ОАО «Славянка», с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной премии за 1 квартал 2011 года.

При этом, суд исходит из того, что премия носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника, в связи с чем, учитывая, квалификацию, сложность и условия выполняемой истцом работы, количество и качество затраченного им труда, его конечные результаты и финансовые возможности компании, которые за первый квартал 2011 года по сравнению с предыдущими периодами не изменились, признал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу квартальных премий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в организации при наличии дисциплинарных нарушений, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение должностных инструкций, приказов (распоряжений) и иных локальных нормативных документов влечет за собой применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Статьями 189-195 Трудового Кодекса РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о нарушениях со стороны истца трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Анализ положений трудового договора, Положения об оплате труда сотрудников позволяет суду прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае поквартальное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

В силу ст. 192 ТК РФ только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, для подтверждения фактов неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и грубого нарушения должностных обязанностей ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика, и Трудовым кодексом РФ. Между тем, при разрешении настоящего спора судом не было установлено фактов привлечения истца к такой ответственности ни в 1 квартале, ни во 2 квартале 2011 года.

Доводы ответчика о том, что назначение премии и её размер отнесены к праву работодателя, суд считает необоснованным, так как вышеуказанными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда, на работодателя возложена обязанность по распределению премиального фонда в соответствии с трудовыми затратами каждого работниками. При этом, каждое решение о размере премии должно быть обоснованно и подтверждено документально.

Таким образом, учитывая, что истец за проработанный период не имел дисциплинарных наказаний, внес вклад в деятельность организации наравне с другими работниками, суд считает его требования о взыскании премии законными.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком о не включении истца в список лиц, подлежащих премированию в 1 квартале 2011 года.

Вместе с тем, судом учитывается, что истец в состав административно-управленческого персонала вошел только в марте 2011 года, то премия за первый квартал 2011 года должна быть начислена исходя из фактически отработанного времени – март 2011 года, а за второй квартал 2011 года она должна быть рассчитана в полном объеме.

Как указано выше, приказом руководителя филиала истцу определена премия во втором квартале 2011 года в размере 01.%.

Суд не может согласиться с указанным размером премии, так как не обоснован документально, и считает, что истцу положена премия в том же размере, что остальным работникам ОАО «Славянка», проработавшим рассматриваемый период и работающим в настоящее время, так как разницы в качестве затраченного труда между ними судом не установлено.

Таким образом, размер премии за 1 и 2 кварталы 2011 года должен составить 50% соответственно за каждый квартал.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда и приказами о № № на премии начисляется районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка в размере 30 %.

Согласно пп. 2.2 работникам до 30 лет, к которым относится истец, надбавка начисляется за каждые шесть месяцев в размере 10 %. В связи с тем, что истец поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, то в первом квартале 2011 года размер процентной надбавки составил 20%, а по окончании второго квартала 2011 года – 30 %.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию премия за 1 квартал 2011 года в размере ((20000 : 3) + (20000: 3 х 20% х 20 %)) х 50%= 4 666.66 руб., премия за 2 квартал 2011 года в размере 20000 + ( 20 000х20%х30 %) х 50% = 15000 руб..

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск, предусмотренные ст. 139 ТК РФ.

Статья 139 ТК РФ определяет, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4

Как установлено в судебном заседании, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из полученной и фактически начисленной к моменту увольнения заработной платы.

Приказы о выплате премий за 1 и 2 кварталы 2011 годы были изданы после увольнения работника, и в состав заработной платы фактически начисленной и полученной до ДД.ММ.ГГГГ, не вошли, что дает основание для не включения их для расчета компенсации и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной части компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные на составление искового заявления, в размере 1000 рублей, а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.(л.д.___).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клапчук Ю.А. удовлетворить.

Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам второго квартал 2011 года Клапчук Ю.А. в размере 0.1% от оклада незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Клапчук Юлии Анатольевны премию по итогам работы в первом квартале 2011 года в размере 4 666.66 руб., премию по итогам работы во втором квартале 2011 года в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 20666 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп..

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова