Дело № 2-6768-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Кривошеева А.В., представителя ответчика Лиходеевой Е.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску КРИВОШЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА к КРЕДИТНО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ГРАЖДАН «РУССКИЙ АМЕРИКО- ЕВРО ФИНАНС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.В. был принят на должность управляющего дополнительным офисом № КПК Г «Русский Америко Евро Финанс» с должностным окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего головным офисом №. Однако, несмотря на изменение существенных условий труда по данной должности, трудовой договор заключен не был. При этом заработная плата за июнь 2011 года составила 31364 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ. По увольнению не была выплачена заработная плата за июль, август 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация по договору аренды за использование транспортного средства, принадлежащего истцу, в служебных целях. Истец просит взыскать заработную плату за июль 2011 года в размере 31364 руб.. за август 2011 года в размере 15101 руб.00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8131 руб. 40 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1071 руб. 4о коп.. компенсацию по договору аренды в размере 10000 рублей за июль 2011 года, 5000 рублей – за август 2011 года. Кроме того, истец просит признать дни с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прогулами, так как трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму выплат за вынужденные прогулы в размере 20101 руб. 00 коп.. Также истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что оклад был установлен в размере 25000 рублей, что подтверждается расчетным листком, который выдавался бухгалтерией ежемесячно, заявлений о выдаче аванса за 2-3 квартал истец не писал, рабочий день был ненормированный, с 9 до 19 часов, выходные дни предоставлялись только по заявлению, в субботу и воскресенье истец не отдыхал, а официально присутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией по указанию руководства была выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за использование автомобиля, принадлежащего истцу в июне 2011 года, в начале августа 2011 года был выдан аванс за использование автомобиля в августе 2011 года в размере 3000 рублей. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать заработную плату из расчета оклада 25000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 37500 рублей, за август 18750 рублей. От исковых требований в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прогулами и взыскании компенсации за вынужденный прогул отказался, о чем вынесено судом определение. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом заключен трудовой договор, где предусмотрен оклад в размере 5000 рублей, истцом была получена заработная плата за проработанный период в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года в виде аванса, что подтверждается расходным ордером. При назначении истца на должность управляющего головным офисом размер заработной платы не менялся и составил 7500 рублей. Представленные истцом расчетные листки ответчик не выдавал, с размером заработной платы, указанным в данных расчетных листах не согласен, считает их недопустимыми доказательствами. Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность управляющего дополнительным офисом № КПКГ «РАЕФ», о чем был заключен с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, с окладом 5000 рублей (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Правления (директора) КПКГ «РАЕФ» № истец назначен на должность управляющего головным офисом №, что подтверждается обеими сторонами (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.В. был уволен по собственному желанию (л.д.___). В соответствии со ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 139 ТК РФ).. Ответчик в качестве доказательства выплаты заработной платы за весь период работы истца представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена выплата аванса в счет заработной платы на 2-3 кварталы 2011 года, в размере 31364 руб. 00 коп.. Между тем, истцом представлен в суд расчетный листок заработной платы за июнь 2011 года, в котором указан оклад - 25000 рублей, отработанно 250 часов при лимите 148.8 часов в месяц, начислено 37200 руб. 00 коп., подоходный налог 4836 руб. 00 коп., дополнительные вычеты 1000 рублей, к выдаче 31364 руб.00 коп.. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер по дате, порядку и размеру расчета соответствует расчетному листку, представленному истцом. (л.д.____). В судебном заседании истец пояснил, что заявлений о выдаче аванса он не писал, с устной просьбой к ответчику не обращался. Кроме того, выдача аванса предусмотрена трудовым законодательством из расчета заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, ответчиком же указан аванс за 2-3 кварталы 2011 года, что у суда вызывает сомнение в достоверности утверждений ответчика. Факт выдачи расчетных листков представленной формы подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ранее работавших в КПКГ «РАЕФ» (л.д.___). Доводы ответчика о том, что в силу п. 7 статьи 4 Устава руководитель кредитного потребительского кооператива граждан имеет право самостоятельно устанавливать порядок, систему и размер оплаты труда, суд считает необоснованными. Кроме того, утверждение ответчика, что все должности работников кооператива, включая руководящий состав, предусматривают размер заработной платы исходя из оклада 5000 рублей, суд считает не достоверным, так как расширение круга обязанностей и повышение ответственности не может не повлечь увеличение оплаты за выполнение трудовых обязанностей. Расширение круга обязанностей при назначении Кривошеева А.В. управляющим головным офисом подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. К показаниям свидетеля ФИО8, в которых она отрицает увеличение количества обязанностей и повышения ответственности управляющего головным офисов в сравнении с управляющим дополнительным офисом, суд относится критически, так как свидетель в настоящее время работает в КПКГ «РАЕФ» находится в зависимом положении от работодателя. Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В нарушение вышеназванных статей ТК РФ ответчиком не разработаны локальные нормальные акты по системе оплаты труда. В связи с изложенными, обстоятельствами суд принимает доказательства о размере и порядке начисления заработной платы, представленные истцом, считая их достоверными. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства сверхурочной работы, работы в выходные дни, представленные в суд квитанции к приходному ордеру, оформленные в выходные дни, не могут служить доказательством работы истца в течение полного рабочего дня. Как усматривается из вышеназванных обстоятельств, в нарушение норм трудового права не выплачена истцу заработная плата за июль-август 2011 года. Суд считает возможным удовлетворить данное требование из расчета оклада 25000 рублей, так как данный оклад был установлен истцу в июне 2011 года, когда Кривошеев А.В. был назначен управляющим головным офисом, и исполняла данные обязанности до момента увольнения, что свидетельствует о невозможности оплаты труда на вышестоящей должности меньше, чем на должности управляющего дополнительным офисом. Размер и порядок выплаты районного коэффициента установлен Приложением, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в…………Читинской области……, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Читинской области. Районный коэффициент составляет 20 %. На основании постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255 и принятому в соответствии с ним Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенный в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» в Читинской области установлена 30 процентная надбавка к заработной плате. Таким образом, к заработной плате истца должны начисляться районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка – 30 %. Исходя из данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июль 2011 года в размере 25000 + 25000 х 50% = 37500 рублей, за август 2011 г.- 25000 : 23 рабочих дня в августе х 11 фактически отработанных дней + 25000 : 23х 11 х 50%. = 17934 руб. 26 коп.. Также истец обоснованно заявил требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляет 8.25 % годовых Таким образом, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : (37500 + 17 934.26)х 8.25 % х 1\300 х 56 дней = 853.68 коп.. Также, учитывая положения статей 84.1, 127, 139 Трудового Кодекса РФ и положения пункта 4.3 трудового договора, суд согласен с требованиями истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 : 12х 2 = 4.66 среднего дневного заработка. При этом, средний дневной заработок составляет 31364 + 37500 : 2 : 29.4 = 1171.15., следовательно, размер компенсации составит 5855.78 руб.. В судебном заседании установлено неоднократное нарушение работодателем прав работника Кривошеева А.В, что дает ему основание для требования компенсации морального вреда. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях (л.д.___). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Кривошеев А.В. обязался использовать по поручению нанимателя личный автомобиль <данные изъяты> Согласно пунктам 3.1 и 3.2 расчет суммы компенсации осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и составляет 10000 рублей в месяц. Выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и возмещение затрат на приобретение ГСМ производится один раз в месяц до 5 числа, следующего за отчетным. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что Кривошеев А.В. использовал вышеназванный автомобиль в служебных целях. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. При этом, ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере 10000 рублей за амортизацию автомобиля, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на основании вышеуказанного договора 3000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что расходным ордером № была произведена оплата за амортизацию автомобиля в июне 2011 года. Между тем, доказательств возникновения у ответчика таковой обязанности в суде не установлено. Учитывая, что на основании рассматриваемого договора у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в размере 15000 рублей, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению а размере 2000 рублей.. В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика госпошлину в размере 2354 руб. 29 коп. (коп. за требование имущественного характера, 200 руб. за компенсацию морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд р е ш и л: Исковые требования Кривошеева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» в пользу КРИВОШЕЕВА Алексея Викторовича невыплаченную заработную плату за июль 2011 года – 37500 руб.., за август 2011 год – 17934.26, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853.68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5855.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 2000 рублей, всего 65143 руб. 72 коп.( шестьдесят пять тысяч сто сорок три) 72 коп.. Взыскать в местный бюджет с Кредитно-потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» госпошлину в размере 2354 руб. 29 коп.. В остальных требованиях отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Копеистова О.Н.