Дело № 2-4172/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – В.В. Тюрнева, представителя ответчика – при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Чиглинцева Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Хоменко Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: А.В. Чиглинцев обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Саксид» (Toyota Succeed), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Хонда-СРВ (Honda CRV), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А.Ф. Хоменко. Виновником столкновения органами ГИБДД признан А.Ф. Хоменко, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота»). Истец подал названному страховщику заявление о выплате страхового возмещение, которое рассмотрено – произведена страховая выплата в размере 31170 рублей. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, А.В. Чиглинцев организовал независимую экспертизу, показавшую, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 141654 рубля. В этой связи просит довзыскать недоплаченное возмещение ущерба: 88830 рублей – с ЗАО СГ «Спасские ворота», 21654 рубля – с А.Ф. Хоменко, дополнительно взыскав с обоих ответчиков: 5000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3410 рублей – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 800 рублей – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, 950 рублей – возмещение расходов на получение справки о стоимости заменяемых запасных частей. В суд А.В. Чиглинцев, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. _________), не явился, просил (л.д. ___________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца В.В. Тюрнев исковые требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам. Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с реорганизацией (л.д. __________) заменён судом на правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»). Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Т.Д. Чикунова исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что размер испрашиваемого возмещения является завышенным. Ответчик А.Ф. Хоменко исковые требования в суде также не признал по аналогичным доводам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, Органом ГИБДД, проводившим проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено (л.д. __________), что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф. Хоменко, который нарушил требования пункта 10.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Участники процесса данное обстоятельство не оспаривали. Гражданская ответственность А.Ф. Хоменко как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СГ «Спасские ворота» было обязано возместить истцу причинённый А.Ф. Хоменко вред в установленных законом пределах. Не отрицая наступления страхового случая, ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в размере 31170 рублей. Между тем доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота» - ОАО «Страховая группа МСК» суду не предоставил, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов А.В. Чиглинцева о том, что эта сумма является недостаточной, стали известны ему заблаговременно, а о необходимости представления таких доказательств судом доводилось до названного ответчика при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству. При таком положении суд руководствуется представленным истцом отчётом Данный документ ни одним из ответчиков по существу доказательно не оспорен, а потому принимается судом. Следовательно, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, суд считает возможным довзыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 73995 рублей – 31170 рублей = 42825 рублей. В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы на производство названной выше независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не согласуется с требованиями пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для наступления ответственности А.Ф. Хоменко в силу положений статьи 1072 ГК РФ также не усматривается, поскольку взыскиваемая со страховщика страховая выплата находится в пределах его ответственности, определённой в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено в статье 98 ГПК РФ, ответчику дополнительно надлежит возместить судебные расходы истца: на оплату услуг представителя (л.д. __________) в размере 5000 рублей, который суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле и пропорции, в которой удовлетворены исковые требования 115484 рубля (просил взыскать) / 47825 рублей = 2,4. Соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. __________) в размере 3410 рублей и на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю (л.д. __________) в размере 800 рублей, всего – 4210 рублей, подлежат возмещению пропорционально: 4210 рублей / 2,4 = 1754 рубля 17 коп. Итого взыскивается – 6754 рубля 17 коп. Расходы на оплату получения справки о стоимости запасных частей в размере 950 рублей (л.д. __________) возмещению не подлежат ввиду того, что истцом не доказана причинная связь между необходимостью их несения и рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Чиглинцева Александра Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Чиглинцева Александра Валентиновича недоплаченное страховое возмещение в размере 42825 рублей, возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6754 рублей 17 коп., всего – 54579 рублей 17 коп. В удовлетворении исковых требований к Хоменко Алексею Федоровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
Т.Д. Чикуновой, ответчика – А.Ф. Хоменко,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Саксид» (Toyota Succeed), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Хонда-СРВ (Honda CRV), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.Ф. Хоменко.
№ 11/061 (л.д. __________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Все виды независимой оценки». Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) 73995 рублей.