Дело № 2-3251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – С.В. Маркова, представителя ответчика – С.В. Турушева,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Маркова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Марков обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с указанным иском (л.д. __________) к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»), сославшись на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего содержания ответчиком линии электросвязи, расположенной в <адрес>, от поражения электрическим током погибла принадлежащая ему корова. Просил взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» возмещение причинённого в результате гибели животного ущерба в размере 25000 рублей (стоимость коровы), а равно убытков в виде упущенной выгоды в размере 91140 рублей. Впоследствии исковые требования уточнил (л.д. __________), ходатайствуя о возмещении стоимости коровы в размере 38250 рублей, убытков в размере 91140 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2011 г. (л.д. __________) дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Чите произведена замена ответчика на его правопреемника – открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») (л.д. __________).

С.В. Марков исковые требования вновь уточнил (л.д. __________). Требует взыскать с ОАО «Ростелеком» возмещение стоимости коровы в размере 38250 рублей, возмещение убытков в размере 97216 рублей (упущенная выгода в виде неполученного молока) и 1500 рублей (упущенная выгода в виде неполученного от коровы приплода), возмещение судебных расходов в размере 3500 рублей.

В судебном заседании С.В. Марков исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ОАО «Ростелеком» С.В. Турушев против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы ранее представленных возражений (л.д. ___________), из которых следует, что ответчик не считает доказанной гибель животного как следствие поражения электрическим током из линии электросвязи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, включая фотографии с места гибели животного (л.д. ____________________), в собственности С.В. Маркова находилась корова дойная, белой масти, возраст – 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ эта корова не возвратилась с выпаса в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была обнаружена владельцем мёртвой, лежащей на земле, запутавшись в проводах линии электросвязи, принадлежащей ОАО «Сибирьтелеком».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Равным образом ОАО «Ростелеком» не оспаривало ненадлежащее содержание принадлежащей ему линии электросвязи, приведшее к тому, что провода данной линии вследствие неисправности несущих опор находились на небольшой высоте от земли, что повлекло соприкосновение с ними пасущейся коровы истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ такое возмещение включает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых правовых норм, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленные С.В. Марковым доказательства, по мнению суда, подтверждают противоправный характер бездействия ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком»), содержащего линию электросвязи ненадлежащим образом, причинную связь между подобным бездействием и гибелью животного. Напротив, доказательства отсутствия своей вины в его гибели ОАО «Ростелеком» не предоставило.

Так, по данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________), составленного ветеринарным врачом и ветеринарным фельдшером краевого государственного учреждения «Нерчинская станция по борьбе с болезнями животных» с участием С.В. Маркова, дополнения к нему (л.д. __________), гибель животного произошла в результате поражения электрическим током.

Следует учесть, что по сведениям Читинского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) 18-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> отмечались ливневые дожди, что могло содействовать гибели коровы и при низком напряжении.

Не доверять означенным документам у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

К аналогичному выводу пришёл проводивший в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, участковый уполномоченный милиции ОВД по Нерчинскому району (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2010 г., л.д. __________).

Доказательства в пользу обратного ОАО «Ростелеком» не предоставлены.

Ссылки представителей ответчика на то, что напряжение в сети линии электросвязи (48 Вольт, л.д. __________) не могло вызвать гибель коровы, надлежит признать бездоказательными. Не доказанными остались и утверждения ОАО «Ростелеком» об отсутствии в линии электросвязи напряжения (л.д. __________) – все документы, положенные в обоснование подобных утверждений (л.д. __________), составлены самим ответчиком.

Справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. __________) такие ссылки опровергает, указывая, что для забоя крупного рогатого скота применяется трансформатор понижающего тока с выходом даже в 12 Вольт.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд в отсутствие альтернативных расчётов ответчика принимает во внимание расчёты, произведённые истцом.

По данным одного из них, подкреплённым справкой муниципального унитарного предприятия «Нерчинский конезавод» № 25 от 16 февраля 2011 г. (л.д. __________), стоимость погибшего животного определяется как: 170 рублей / кг. (цена реализации мяса говядины) x 450 кг. (средний вес одной головы крупного рогатого скота) x 50% (выход мяса) = 38250 рублей.

Что касается упущенной выгоды, то для её исчисления надлежит взять данные справки, выданной Администрацией муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края 01 августа 2011 г., (л.д. __________) о том, что средний удой молока на фуражную корову в сельскохозяйственных предприятиях Нерчинского района составляет 2236 кг. / год.

С учётом этих данных расчёт упущенной выгоды, представленный С.В. Марковым, (л.д. __________) должен быть скорректирован (1 кг. молока в отсутствие сведений об обратном принимается за 1 л. молока): 2236 кг. / 365 дней в году = 6,13 литров / день; 14 литров в день / 6,13 = 2,29 (уменьшающий коэффициент); 97216 рублей / 2,29 = 42452 рубля 40 коп. (сведения о ежедневном надое с одной коровы в 14 литров в день, из которых исходил истец при составлении расчёта, доказательно подтверждены).

Уменьшая сумму возмещения упущенной выгоды, суд учитывает и то, что при составлении своего расчёта С.В. Марков не учёл свои возможные расходы на содержание погибшей коровы в расчётный период.

Убытки в размере стоимости неполученного от коровы приплода в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, так как истец не доказал ни факт несения таких убытков, ни их размер.

Итого, взыскивается: 38250 рублей + 42452 рубля 40 коп. = 80702 рубля 40 коп.

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ОАО «Ростелеком» должно возместить судебные расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 38250 рублей + 97216 рублей + 1500 рублей = 136966 рублей / 80702 рубля 40 коп. (взыскано) = 1,7 (пропорция); 3939 рублей 32 коп. (государственная пошлина, полагавшаяся к уплате по уточнённым исковым требованиям) / 1,7 = 2317 рублей 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Маркова Сергея Вячеславовича возмещение ущерба, причинённого гибелью животного, в размере 80702 рублей 40 коп., возмещение судебных расходов в размере 2317 рублей 25 коп., всего – 83019 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ