Дело № 2-4019/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – Е.В. Карасевой и представителя сторон – Е.С. Чемерис, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Карасевой Екатерины Владимировны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Е.В. Карасева обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 16 сентября 2007 г. между нею и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) был заключён кредитный договор, по которому предоставлен кредит на сумму 105978 рублей 83 коп. В соответствии с условиями данного договора Е.В. Карасева уплатила Банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере 4239 рублей 15 коп., комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт в размере 1589 рублей 68 коп., а в последующем уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1589 рублей 68 коп. Считая взимание означенных платежей незаконным, Е.В. Карасева просила суд признать условия кредитного договора в части их взимания недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные средства в общем размере 54655 рублей 52 коп., взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15837 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования Е.В. Карасева уточнила (л.д. __________) в части суммы взыскания: 44511 рублей 04 коп. – неосновательное обогащение, 10954 рублей 88 коп. – проценты. В суде Е.В. Карасева исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель Банка Е.С. Чемерис иск в судебном заседании не признала, пояснила, что взимание соответствующих платежей закону и договору не противоречило, истцом пропущен срок исковой давности. Ранее представляла письменный отзыв (л.д. __________). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела (л.д. ____________________) и установлено судом, 16 сентября 2007 г. между сторонами был заключён кредитный договор, по которому Е.В. Карасевой Банком предоставлен кредит на сумму 105978 рублей 83 коп. По условиям данного кредитного договора Е.В. Карасева обязалась уплачивать Банку ежемесячные платежи (комиссию) за ведение ссудного счёта в размере 1589 рублей 68 коп. Действия Банка по взиманию названного платежа не соответствовали пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя обязанности оплаты ведения ссудного счёта является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, действия Банка по взиманию соответствующего платежа нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а включение в кредитный договор условия о таком взимании, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ). Доводы ответчика в отзыве на исковые требования (л.д. __________) в пользу обратного основаны на неправильном толковании норм права. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться как позволяющий включать в кредитный договор условия, противоречащие закону. Учитывая вышеизложенное, внесённые истцом средства в размере: 1589 рублей 68 коп. x 27 месяцев (май 2008 г. – июль 2010 г.) = 42921 рубль 36 коп., суд полагает возможным взыскать с Банка как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом суд по требованию ответчика (л.д. __________) применяет установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – три года (исковое заявление подано 03 мая 2011 г., л.д. __________). По аналогичным основаниям Е.В. Карасевой должно быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании остальных комиссий, о которых говорится в иске. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут. Как установлено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма в совокупности с положениями пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ применительно к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предполагает обязанность истца представить суду расчёт процентов. Такой расчёт, соответствующий требованиям закона о достоверности доказательств, Е.В. Карасевой предоставлен не был, несмотря на то, что в предыдущих судебных заседаниях ей дважды предлагалось (л.д. __________) это сделать. Расчёт, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СтарСервис М», (л.д. __________), на принятии которого настаивала Е.В. Карасева, достоверным не является, поскольку произведён из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, что противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом того, что своими действиями, Банк причинил Е.В. Карасевой нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 1000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ Банк должен уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 1687 рублей 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор, заключённый между Карасевой Екатериной Владимировной и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», 16 сентября 2007 г. в части условий об уплате заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Карасевой Екатерины Владимировны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 42921 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 43921 рубль 36 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1687 рублей 64 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ