Дело № 2-4171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – О.Н. Стукова, ответчика – С.А. Зражевского, представителей ответчиков – А.С. Тимошевского и В.В. Илькив, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Стукова Олега Николаевича к Зражевскому Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: О.Н. Стуков через своего представителя Н.А. Фурманчук обратился с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у С.А. Зражевского автомобиль марки КамАЗ-53212, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи со своей занятостью и занятостью продавца он своевременно не зарегистрировал этот автомобиль в ГИБДД. В 2010 г. истцу стало известно, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с С.А. Зражевского денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция) и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). Указывая, что арестованный автомобиль является его собственностью и не принадлежал С.А. Зражевскому, О.Н. Стуков просит освободить его от ареста (исключить из описи). В суде истец О.Н. Стуков и его представитель Н.А. Фурманчук заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик С.А. Зражевский против удовлетворения исковых требований в суде не возражал, пояснив, что действительно продал соответствующий автомобиль истцу в 2006 г. Представитель Инспекции А.С. Тимошевский в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по регистрационным данным арестованный автомобиль значится находящимся в собственности С.А. Зражевского. Представитель Банка В.В. Илькив в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Ингодинского районного отдела судебных приставов, несмотря на извещение (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, надлежаще уполномоченного представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из означенных правовых норм следует обязанность лица, обращающегося с требованиями об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества по мотивам принадлежности этого имущества ему, доказать факт наложения на это имущество ареста, а также саму принадлежность имущества. Такие доказательства суду в настоящем случае суду не предоставлены. Из материалов исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника С.А. Зражевского, следует, что арест в порядке, предусмотренном статьёй 80 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на принадлежащий последнему автомобиль марки КамАЗ-53212, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не накладывался. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2010 г. о предоставлении информации (л.д. __________) содержится лишь запрет на проведение ГИБДД регистрационных действий с этим автомобилем. О.Н. Стуков с заявлением о проведении каких-либо регистрационных действий со спорным автомобилем не обращался, поэтому его предполагаемые права в отношении автомобиля нельзя полагать нарушенными. Представленный истцом в обоснование принадлежности спорного автомобиля договор его купли-продажи, заключённый между С.А. Зражевским и О.Н. Стуковым 11 мая 2006 г. (л.д. __________), не может быть принят судом в качестве источника достоверных доказательств, поскольку данные о переходе права собственности не указаны в паспорте на соответствующее транспортное средство (л.д. __________). По сведениям ГИБДД (л.д. __________) автомобиль марки КамАЗ-53212, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А № находится в собственности С.А. Зражевского. Кроме того, в день, якобы, заключения упомянутого договора С.А. Зражевский выдал О.Н. Стукову нотариально удостоверенную доверенность (л.д. ___________), которой, среди прочего, уполномочил его передать автомобиль в собственность третьего лица. Данное обстоятельство согласуется с письменным объяснением С.А. Зражевского, которое тот дал судебному приставу-исполнителю 15 апреля 2010 г. (л.д. __________), показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя О.А. Сницар (л.д. __________). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Стукова Олега Николаевича к Зражевскому Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ