Дело № 2-2838/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – Х.И. Гандаевой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Забелиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с иском (л.д. __________) к М.Н. Забелиной, уточнённым в ходе судебного разбирательства по состоянию на день рассмотрения дела (л.д. __________), сославшись на то, что 18 марта 2009 г. с нею был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 76 741 рублей на 36 месяца на условиях оплаты процентов по ставке 9,9% от суммы кредита, в размере 7 597 рублей 40 коп. единовременно и 0,14% в день от суммы кредита ежедневно. Денежные средства были перечислены Л.М. Забелиной, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов та в последующем исполняла ненадлежащим образом. В этой связи возникла задолженность в размере 109149 рублей 08 коп., в том числе: основной долг – 29881 рубль 31 коп., просроченные проценты – 8471 рубль, проценты на просроченный долг – 32 442 рубля, пеня по просроченному основному долгу – 29881 рубль, пеня по просроченным процентам – 8471 рубль. Просят взыскать эту задолженность в судебном порядке, также взыскав судебные расходы на уплату государственной пошлины. В суде представитель Банка Х.И. Гандаева исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам. М.Н. Забелина, извещённая (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без её участия. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 соответствующей главы ГК РФ (т.е. статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. __________), что 18 марта 2009 г. между Банком и М.Н. Забелиной (заёмщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (платы за кредит) в размере 9,9% от суммы кредита единовременно (7597 рублей 40 коп.) и 0,14% от суммы кредита ежедневно. Ссылки Банка на то, что сумма кредита составила 76741 рубль 45 коп., не соответствуют данным выписки по счёту М.Н. Забелиной (л.д. __________), из которой следует, что ответчик получила в своё распоряжение 65000 рублей. При этом 7597 рублей 40 коп. были удержаны как единовременная плата за кредит, а 4144 рубля 04 коп. – в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Доводы ответчика в отзыве на иск (л.д. __________) в пользу того, что сумма полученного ей кредита составила 60000 рублей, являются бездоказательными. Как считает суд, удержанные 7597 рублей 40 коп. по существу представляли собой плату М.Н. Забелиной за выдачу кредита, поскольку списание указанных средств предшествовало выдаче кредита и объективно обусловливало последнюю. Действия Банка по взиманию такой платы не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя банковских услуг платы за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Действия Банка по взиманию этой платы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор соответствующего условия ущемляет установленные законом права потребителя. Спорный кредитный договор в данной части в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующий закону. Что касается суммы в 4144 рубля 04 коп. – комиссии за подключение к программе страхования, то её взимание также не сообразовывалось с предписаниями закона, так как никаких услуг, связанных со страхованием, подлежавших оплате, Банк М.Н. Забелиной не оказывал. В заявлении на предоставление кредита (л.д. __________) М.Н. Забелина действительно дала поручение банку заключить договор её личного страхования, однако доказательства заключения такого договора Банком суду представлены не были. Следовательно, сумму взыскиваемого с М.Н. Забелиной основного долга надлежит уменьшить на незаконно взысканные средства: 29881 рубль – 11741 рубль 44 коп. = 18139 рублей 56 коп. Применительно к процентам за пользование кредитом (платы за кредит) и пени, суд замечает следующее. Представленные истцом расчёты (л.д. __________) задолженности по названным платежам М.Н. Забелина в установленном порядке не оспаривала, поэтому эти расчёты судом принимаются. Вместе с тем, следует учесть, что расчёт процентов (л.д. __________) свидетельствует о том, что с вышеозначенных сумм в 7597 рублей 40 коп. и 4144 рублей 04 коп., которые сумму кредита не составляли, взимались проценты. Такое взимание не является законным. При таких обстоятельствах выводы данного расчёта должны быть пропорционально уменьшены: 76741 рубль 45 коп. / 65000 рублей = 1,18; 39887 рублей / 1,18 = 33802 рубля 54 коп. – 31415 рублей 22 коп. (оплачено) = 2387 рублей 32 коп. Размер взыскиваемой по соответствующему расчёту пени (л.д. ___________) – 38352 рубля 31 коп. (29 881 рубль 31 коп. + 8471 рубль 78 коп.) – тоже явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в силу чего суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 10000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ М.Н. Забелина должна возместить Банку судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 123262 рубля 63 коп. (истец просил) / 30526 рублей 88 коп. (взыскано в пользу истца) = 4,03 (пропорция); 3665 рублей 25 коп. / 4,03 = 909 рублей 49 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Забелиной Марины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 18139 рублей 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2387 рублей 32 коп., пеню в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 909 рублей 49 коп., всего – 31436 рублей 37 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ