Дело № 2-5544/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием заявителя – В.А. Спиридонова, представителя заявителя – при секретаре – Л.А. Мусаткинкой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Спиридонова Василия Андреевича об оспаривании действий Администрации городского округа «Город Чита», УСТАНОВИЛ: В.А. Спиридонов через своего представителя О.Е. Каргопольцеву обратился с указанным заявлением (л.д. __________), рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель и его супруга являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа «Город Чита» в суд предъявлены исковые требования о выселении их из данной квартиры в связи признанием многоквартирного дома по месту нахождения квартиры непригодным для проживания. Считают соответствующее заключение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» (далее – Межведомственная комиссия) № 41 от 25 октября 2006 г. полученным с нарушением закона, поскольку оно выдано без обследования дома специализированной организацией. Кроме того, с 2006 по 2010 г.г. Администрация городского округа «Город Чита» о признании дома заявителя непригодным для проживания не информировала, каких-либо действий по выселению в другое жилое помещение жильцов дома не предпринимала. Просили признать заключение Межведомственной комиссии недействительным, равно как и распоряжение Мэра г. Читы № 29-р от 17 января 2011 г. о сносе дома. Одновременно желают добиться недействительности решения органа местного самоуправления о включении дома по адресу, названному ранее, в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 г.г. В судебном заседании В.А. Спиридонов и его представитель О.Е. Каргопольцева заявленные требования уточнили, отказавшись от последнего из вышеупомянутых требований. Остальные требования поддержали по доводам заявления. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» А.В. Конюкова заявленные требования в суде не признала, пояснила, что оспариваемое заключение могло быть выдано Межведомственной комиссией и без обследования специализированной организацией. Представитель Межведомственной комиссии, несмотря на извещение (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А. Спиридонов является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры по адресу <адрес>, которая получена им в собственность в порядке приватизации по договору от 01 июня 2009 г. (л.д. __________). 26 мая 2011 г. Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском (л.д. __________) к В.А. Спиридонову и членам его семьи: Р.Т. Спиридоновой и О.В. Спиридонову, о выселении из принадлежащей им квартиры в другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, по адресу: <адрес>, мк<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что по заключению Межведомственной комиссии дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В судебном заседании при рассмотрении соответствующего дела В.А. Спиридонову вручена копия упомянутого заключения Межведомственной комиссии № 41 от 25 октября 2006 г. (л.д. __________), которое тот оспаривает. Оспариваемое заключение надлежит признать незаконным. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательства законности заключения суду предоставлены не были, в частности: заявление заинтересованного лица, акт обследования от 17 октября 2006 г. и копия технического паспорта дома, которыми это заключение обосновано. О наличии каких-либо оснований для признания соответствующего дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции из числа предусмотренных Разделом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, (далее – Положение) в заключении вообще не сказано. В силу абзаца 7 пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (абзац 4 пункта 45 Положения). Представитель Администрации городского округа «Город Чита» А.В. Конюкова, давая объяснения в судебном заседании (л.д. __________), пояснила, что заключение специализированной организации в рассматриваемом случае не истребовалось, обследование ею дома не проводилось. Данное обстоятельство согласуется с содержанием заключения № 41 от 25 октября 2006 г. (л.д. __________), в котором такой документ не упомянут. При таком положении оспариваемое заключение нельзя признать законным, равно как и распоряжение Мэра г. Читы № 29-р от 17 января 2011 г. (л.д. __________), которым этот дом постановлено снести на основании заключения Межведомственной комиссии. Следует учесть, что при приватизации в 2009 г. (л.д. __________) Администрация городского округа «Город Чита» не усматривала препятствий для передачи её в собственность В.А. Спиридонова и других лиц, в то время как согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежали. С учётом данного факта и непредоставления доказательств законности оспариваемого заключения, суд ставит под сомнение выдачу заключения указанного в нём числа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» от 41 от 25 октября 2006 г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признать незаконным распоряжение Мэра г. Читы № 29-р от 17 января 2011 г. в части сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
О.Е. Каргопольцевой, представителя Администрации городского округа «Город Чита» –
А.В. Конюковой,