Дело № 2-4786/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – Н.С. Фёдоровой, представителя истца – В.В. Томилина, представителя ответчика – И.Н. Сильванович, представителя третьего лица – Э.В. Терских

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Фёдоровой Натальи Сергеевны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. Фёдорова, действуя за себя и, как законный представитель, за своего несовершеннолетнего сына ФИО14, <адрес> рождения, через представителя В.В. Томилина обратилась с указанным иском, мотивируя следующим. В 1995 г. она узнала, что её биологическим отцом является А.И. Старчиков, который в то время проживал с супругой (Н.И. Старчикова) в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Тогда же, признав отцовство, А.И. Старчиков вселил её в данную квартиру как члена своей семьи. В 2004 г. супруги Старчиковы снялись с регистрационного учёта в квартире. В 1997 г. у Н.С. Фёдоровой родился сын, который по настоящее время проживает в спорной квартире. В 2005 г. А.И. Старчиков умер. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за Н.И. Старчиковой признано право пользования квартирой, после чего та разрешила истцу и её сыну продолжать пользоваться квартирой. Просит признать за ней и сыном право пользования квартирой на условиях социального найма.

В суде Н.С. Фёдорова и её представитель В.В. Томилин иск поддержали по вышеприведённым доводам.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» И.С. Сильванович иск в суде не признала. Пояснила, что отцовство А.И. Старчикова в отношении истца не установлено, вселение последней в квартиру в качестве члена его семьи не доказано. Отсутствуют препятствия для предоставления Н.С. Фёдоровой права пользования квартирой её нынешним нанимателем в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.И. Старчикова, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила (л.д. _____________) о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие с иском. Её представитель Э.В. Терских данную позицию в суде поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела (л.д. ___________), в собственности городского округа «Город Чита» находится квартира по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Единственным нанимателем квартиры является Н.И. Старчикова, за которой соответствующее право признано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в квартире проживал, являясь её нанимателем, супруг Н.И. Старчиковой – А.И. Старчиков, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Свой иск истец основывает на том, что она приходилась А.И. Старчикову дочерью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства отцовства А.И. Старчиковой истец суду не предоставила. Из объяснений истца суду явствует, что в свидетельстве о её рождении отцом указано иное лицо. С требованиями об оспаривании имеющегося отцовства или об установлении факта признания А.И. Старчиковым отцовства, имеющего юридическое значение, истец в суд не обращалась.

Спорные правоотношения, исходя из заявляемого времени вселения истца в квартиру (1995 г.), регламентировались действовавшим в тот период Жилищным кодексом РСФСР (далее – ЖК РСФСР)

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Поскольку то обстоятельство, что Н.С. Фёдорова приходилась А.И. Старчикову дочерью, осталось не доказанным, то суду, исходя из означенных требований закона, следует установить, было ли получено письменное согласие других членов семьи А.И. Старчикова, в частности Н.И. Старчиковой, на вселение истца. Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц (л.д. _____________) видно, что такое согласие получено не было.

Согласие Н.И. Старчиковой на удовлетворение рассматриваемого иска, выраженное в судебном разбирательстве, правового значения в этом случае не имеет.

Кроме того, такое согласие по существу свидетельствует о возможности защиты жилищных прав истца и её сына во внесудебном порядке, то есть посредством вселения их в квартиру, регистрации в ней по месту жительства и включения в число лиц, имеющих право пользования квартирой, по заявлению ФИО15.

Надлежит учесть и то, что, давая показания в качестве свидетеля при рассмотрении судом гражданского дела, о котором упоминалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемого вселения в квартиру, (л.д. ___________) Н.С. Фёдорова показывала, что проживала в другом жилом помещении: <адрес>, а в спорной квартире проживала одна Н.И. Старчикова. Аналогичные показания в указанном судебном заседании давали свидетели ФИО9 и ФИО10, проживавшие по соседству (л.д. _____________).

Это ставит под сомнение утверждения истицы о вселении в квартиру при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении, а равно представленные в их подтверждение показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. __________).

Отсутствие у Н.С. Фёдоровой регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д. _____________) за период, истекший после 1997 г., являющийся длительным, также свидетельствует об отсутствии возникновения у неё и её сына права пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фёдоровой Натальи Сергеевны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ