Дело № 2-4790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя истца – Д.А. Мишина,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Мартынова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Мартынов через представителя Д.А. Мишина обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «Оранта»), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Лэнд Крузер» (Toyota Land Cruiser), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н.А. Мухиной, и «Тойота Премио» (Toyota Premio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. Как установлено органами ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Н.А. Мухиной Правил дорожного движения. Учитывая, что её гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована ООО «Оранта», В.А. Мартынов обратился к названному страховщику с заявлением о страховой выплате. Таковая была произведена в размере 44063 рублей, с чём истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля составит 103757 рублей 73 коп. Соответственно, просит суд довзыскать страховое возмещение в размере 71421 рубля 36 коп., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов: 10000 рублей – на оплату услуг представителя, 700 рублей – на нотариальное удостоверение доверенности представителю, 2343 рубля – на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание В.А. Мартынов не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Д.А. Мишин иск в судебном заседании поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил (л.д. __________), что размер выплаченного страхового возмещения составляет 32336 рублей 37 коп. Представитель ООО «Оранта», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. ___________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. Мухина, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд также не явилась, сведения о причинах неявки не предоставила, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Лэнд Крузер» (Toyota Land Cruiser), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н.А. Мухиной, и «Тойота Премио» (Toyota Premio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. В ходе проведённой органами ГИБДД проверки установлено, что данное столкновение стало возможным по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем Н.А. Мухиной. Её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Оранта», куда В.А. Мартынов обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных им повреждений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ООО «Оранта» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль истца, образует страховой случай, по причине чего в соответствии с требованиями названных правовых норм выплатило В.А. Мартынову страховое возмещение в размере 32336 рублей 37 коп. (л.д. __________).

Между тем доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлены, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о недостаточности возмещения, стали известны ему заблаговременно. Более того, ответчиком вообще не доказано проведение экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, что не позволяет проверить, каким образом устанавливался размер страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера такого возмещения закону.

Согласно же проведённой по инициативе истца в обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» независимой экспертизе (экспертное заключение № 566/11 от 09 июня 2011 г., л.д. __________), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учётом износа) 103757 рублей 73 коп. Оценка производилась с предварительным приглашением к участию в ней представителя ответчика (л.д. __________). Данное заключение в отсутствие доказательств, представленных противной стороной, принимается судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, суд считает возможным довзыскать со страховщика страховое возмещение: 103757 рублей 73 коп. – 32336 рублей 37 коп. = 71421 рубль 36 коп. В аналогичном порядке взыскиваются подтверждённые (л.д. __________) расходы на производство экспертизы – 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также надлежит возместить судебные расходы истца: 3000 рублей (л.д. __________) на оплату услуг представителя в размере, который суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в деле представителя; 700 рублей (л.д. __________) – на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю, 2343 рубля (л.д. __________) – на уплату государственной пошлины, всего – 6043 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мартынова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Мартынова Владимира Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 71421 рубля 36 коп., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6043 рублей, всего – 82 464 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ