Дело № 2-4788/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего судьи – П.Н. Смолякова,

с участием заявителя – О.В. Пасечной, представителя заинтересованного государственного органа – О.В. Крюковой,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по заявлению Пасечной Оксаны Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Пасечная обратилась с указанным заявлением, сославшись на то, что 20 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важных исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю арестовала принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Самсунг» (Samsung), оценённый в 500 рублей, и стиральную машину-автомат марки «Ролсен» (Rolsen), оценённая в 550 рублей. При составлении акта описи и ареста этого имущества были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности, данный акт подписан только одним понятым. О.В. Пасечная также не согласна с оценкой арестованного имущество, считая её заниженной, а также наложением ареста на стиральную машину, которая требуется ей и членам её семьи для удовлетворения основных нужд.

В суде О.В. Пасечная заявление в суде поддержала по вышеприведённым доводам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю О.В. Крюкова в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что при производстве ареста принадлежащего О.В. Пасечной имущества участвовали двое понятых, копия первого листа этого акта, содержащая подпись только одного из них, вручена О.В. Пасечной по ошибке, впоследствии ей была вручена копия акта, содержащего подписи обоих понятых. Оценка арестованного имущества является предварительной и права О.В. Пасечной не нарушает. Арест стиральной машины закону не противоречит, поскольку она не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Остальные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество «МДМ-Банк», извещённые (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует разбирательству дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом (л.д. __________), в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника О.В. Пасечной (взыскатель – открытое акционерное общество «МДМ-Банк»). В рамках данного исполнительного производства 16 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важных исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю О.В. Окунева вынесла постановление о наложении ареста на имущество О.В. Пасечной, исполнительные действия по описи и аресту её имущества назначены на 20 июня 2011 г.

20 июня 2011 г. по месту жительства О.В. Пасечной составлен акт описи и ареста имущества (л.д. __________), из которого следует, что аресту подвергнуты принадлежащие должнику: телевизор марки «Самсунг» (Samsung), оценённый в 500 рублей, и стиральная машина-автомат марки «Ролсен» (Rolsen), оценённая в 550 рублей.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемые О.В. Пасечной действия судебного пристава-исполнителя не противоречат вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из копии акта описи и ареста имущества от 20 июня 2011 г. (л.д. __________), предоставленной суду представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, при производстве ареста имущества О.В. Пасечной участвовали двое понятых: В.С. Баркан и В.В. Андриянов.

О.В. Пасечная, давая объяснения в судебном заседании (л.д. __________), данное обстоятельство не оспаривала.

При таком положении отсутствие в копии соответствующего акта, врученного О.В. Пасечной, указания на участие в производстве ареста одного из понятых – В.В. Андриянова, само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и освобождению данного имущества от ареста.

Не влечёт удовлетворение заявленных требований и не согласие О.В. Пасечной с оценкой арестованного имущества, так как стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и носит предварительный характер, не являясь обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведённой в рамках исполнительного производства.

Арестованное имущество не относится к предметам, без которых О.В. Пасечная и члены её семьи, включая двоих малолетних детей (л.д. __________), не могут обойтись в быту (предметы первой необходимости). Доказательства того, что нормальное существование этих лиц, обеспечение их социально-экономических прав, несоразмерно умаляются арестом этого имущества, О.В. Пасечной суду не предоставлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не лишили должника права беспрепятственного пользования этим имуществом, так как оно передано О.В. Пасечной на ответственное хранение без лишения права пользования (л.д. __________).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 4) ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пасечной Оксаны Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ