Дело № 2-4315/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей сторон – О.В. Домашевой и У.А. Барадиевой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Сухара Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: А.В. Сухар через своего представителя О.В. Домашеву обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Филдер» (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак № Виновником происшествия стал водитель А.Т. Васильев, гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»). После наступления страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано со ссылкой на недоказанность вины А.Т. Васильева. Считая такой отказ незаконным, а виновность А.Т. Васильева в причинении ущерба его имуществу доказанной, А.В. Сухар просил суд возместить за счёт ответчика фактически понесённые на ремонт автомобиля расходы в размере 53000 рублей, а также возмещение судебных расходов: 800 рублей – на нотариальное удостоверение доверенности представителю, 5000 рублей – на оплату услуг представителя, 1790 рублей – на уплату государственной пошлины. В суд А.В. Сухар, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца О.В. Домашева исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам, дополнила их (л.д. __________) требованиями о возмещении расходов на регулировку развала-схождения колес автомобиля истца, связанных с проведённым ремонтом (500 рублей). Представитель ОАО «Военно-страховая компания» У.А. Барадиева исковые требования в суде не признала. Представила письменный отзыв (л.д. __________), из которого следует, что представленные страхователем документы не указывали на виновность водителя А.Т. Васильева, в связи с чем страховая выплата произведена не была. Кроме того, взыскание фактических расходов на ремонт автомобиля без учёта износа и сведений о том, что цена ремонта соответствует средней по региону, законом не предусмотрено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Т. Васильев, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, По результатам проверки ГИБДД виновником столкновения признан А.Т. Васильев, нарушивший требования Правил дорожного движения (пункты 8.1 и 9.1), за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.Т. Васильева как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «Военно-страховая компания» возникла обязанность возместить А.В. Сухару причинённый А.Т. Васильевым вред в установленных законом пределах. Ссылка ответчика на недоказанность вины А.Т. Васильева в причинении ущерба автомобилю А.В. Сухара, является бездоказательной, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе материалам об административном правонарушении (л.д. __________), а поэтому судом отвергается. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее – Правила). Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат (в случае повреждения имущества) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец утверждает, что для приведения своего автомобиля в такое состояние, он понёс расходы в размере 53 500 рублей, в подтверждение чего представлены товарные чеки, договор заказ-наряда, кассовые чеки (л.д. __________). Вместе с тем, доказательства необходимости несения расходов в данном размере в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), А.В. Сухаром суду не представлены. В частности, им не доказано, что понесённые расходы соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил). Заявляемые требования также не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил), а истец и его представитель не ходатайствовали об истребовании судом доказательств, свидетельствующих о степени такого износа, притом что автомашина истца не является новой (2005 года выпуска, л.д. __________). Наличие причинной связи между расходами на регулировку развала-схождения колес (л.д. __________) и случившимся дорожно-транспортным происшествием также доказательно не подтверждены. При таком положении нельзя исключить, что испрашиваемые к возмещению расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что запрещено Правилами (абзац 2 пункта 64). За организацией повторной экспертизы для установления размера вреда, причинённого автомобилю, А.В. Сухар, что предусмотрено в пункте 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не обращался. При таком положении суд руководствуется представленной ответчиком калькуляцией № 15-04-5 (л.д. __________), подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», которая основана на проведённом с участием А.В. Сухара осмотре его автомобиля (акт осмотра № 03-04.11/В, л.д. __________) экспертом-оценщиком Е.А. Платоновым. В этом документе стоимость восстановительного ремонта соответствующего автомобиля рассчитана с учётом износа, применением средних сложившихся в регионе цен и составляет 32 588 рублей 81 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца сообразно соответствующей пропорции: 53 500 рублей (просил взыскать) / 32 588 рублей 81 коп. (взыскано) = 1,6; 800 рублей (л.д. ___________) + 1790 рублей (л.д. __________) + 5000 рублей (л.д. __________) = 7590 рублей / 1,6 = 4 743 рубля 75 коп. (испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в деле представителя). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Сухара Александра Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сухара Александра Владимировича страховое возмещение в размере 32 588 рублей 81 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 743 рублей 75 коп., всего – 37332 рубля 56 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Королла Филдер» (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.В. Сухара, и «Тойота Спринтер Кариб» (Toyota Sprinter Carib), государственный регистрационный знак № принадлежащего А.Т. Васильеву и под его управлением.