Дело № 2-5374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – О.В. Крюковой,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по заявлению Колкутина Игоря Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Колкутин обратился с указанным заявлением, мотивируя следующим. 29 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю И.Б. Тумурова произвела арест принадлежащих ему четырёх гаражей, расположенных в гаражно-строительном кооперативе №-а по адресу: <адрес>. С такими действиями судебного пристава-исполнителя И.А. Колкутин не согласен, указывая, что они являются избыточными, поскольку общая стоимость гаражей значительно превышает размер его обязательств (алименты) по соответствующему исполнительному производству (266966 рублей 12 коп.). Произведённую судебным приставом-исполнителем оценку гаражей в упомянутом размере обязательств считает заниженной. В этой связи просит акт о наложении ареста от 29 июня 2011 г. признать незаконным.

В судебное заседание И.А. Колкутин, извещённый о его времени и месте (л.д. __________), не явился. Просил (л.д. __________) отложить разбирательство дела в связи с выездом в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, рассматриваемого в Верховном Суде Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как вопреки части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства уважительности причин неявки, в частности своего участия в рассмотрении расположенным в <адрес> судом какого-либо дела, им суду не предоставлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю О.В. Крюкова в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. __________). Пояснила, что арестованные гаражи являются спаренными и образуют единое помещение, оценка арестованного имущества в размере обязательств по исполнительному производству является предварительной и прав должника не нарушает.

Выслушав О.В. Крюкову, исследовав материалы дела, суд находит заявление И.А. Колкутина не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. ____________________), И.А. Колкутин является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по решению по гражданскому делу по иску В.А. Колкутиной к И.А. Колкутину о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю И.Б. Тумуровой о расчёте задолженности И.А. Колкутина по алиментам от 15 июня 2011 г. (л.д. __________), установлено, что взысканию с должника в пользу взыскателя по данному исполнительному производству подлежит задолженность по алиментам в размере 256966 рублей 12 коп.

Наличие и названный размер соответствующей задолженности И.А. Колкутин не оспаривает.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2011 г. (л.д. ___________) произведён арест имущества И.А. Колкутина.

По акту от 29 июня 2011 г. (л.д. __________), составленному судебным приставом-исполнителем, арест наложен на принадлежащие должнику гаражи в количестве четырёх штук (№№ 409, 410, 426, 427), расположенные в гаражно-строительном кооперативе №-а по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чём судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю И.Б. Тумуровой по наложению ареста на имущество И.А. Колкутина и составлению акта о наложении ареста (описи) его имущества соответствуют приведённым выше положениям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении этими действиями прав и законных интересов И.А. Колкутина, судом не добыто, по причине чего основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

И.А. Колкутин по существу не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества в размере 266966 рублей 12 коп.

Между тем стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и носит предварительный характер, не являясь обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колкутина Игоря Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ