Дело № 2-4633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей сторон – Н.М. Плахотнюк и Н.Н. Бадогова, при секретаре – Л.А. Мусаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело, по иску Даурского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Даурский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с указанным иском к Читинской дистанции сооружений, водоснабжения и водоотведения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), уточнённым (л.д. __________) в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что принадлежащее ОАО «РЖД» административное здание Маргуцекской дистанции пути (ПЧ-21), находящееся в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем создана угроза жизни и здоровью, имуществу граждан. Просил обязать устранить такое нарушением путём установки отсутствующей сигнализации. Определением суда от 12 мая 2011 г. (л.д. __________) ответчик заменён на надлежащего – Забайкальскую дирекцию инфраструктуры Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Читы. При рассмотрении дела в названном суде представитель процессуального истца Н.М. Плахотнюк исковые требования в судебном заседании поддержала, уточнила (л.д. __________), что решение суда должно быть исполнено в течение 24 месяцев, надлежащим ответчиком просит считать ОАО «РЖД». Представитель ОАО «РЖД» Н.Н. Бадогов в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагал Забайкальскую дирекцию инфраструктуры Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, указал, что автоматическая пожарная сигнализация будет установлена в соответствующем здании не позднее 2014 г. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края находится административное здание Маргуцекской дистанции пути (ПЧ-21) Читинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», площадью 439,5 кв.м. В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 4, 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пунктом 28 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, данное здание должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Такая сигнализация отсутствует, что сторонами не оспаривается. Тем самым создана угроза возникновения в здании пожара, а, следовательно, причинения вреда охраняемым законом правам и интересам граждан. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу данной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств ОАО «РЖД» должно быть понуждено судом к установке сигнализации. По смыслу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок установки сигнализации, предложенный прокурором (24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу), с учётом позиции ОАО «РЖД» суд полагает разумным. Возражения на иск со стороны ОАО «РЖД» судом отвергаются. Верное наименование ответчика (стороной в исковом производстве может быть только организация – юридическое лицо) представителем процессуального истца уточнено. Рекомендательный характер правовые нормы, обязывающие установку сигнализации, не носят. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Даурского транспортного прокурора удовлетворить. Обязать открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в течение 24 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить в административном здании Маргуцекской дистанции пути (ПЧ-21) Читинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, автоматическую пожарную сигнализацию. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ