Дело № 2-6226-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Черкасовой Натальи Анатольевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Черкасовой Н.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Черкасовой Н.А и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита №ф на сумму 150000 рублей. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,50% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, что составило за весь период сумму 69 750 рублей. Просит признать недействительными указанные выше условия договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просит наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», расходы на юридические услуги 2000 рублей. В судебное заседание представитель истца Петрик А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнезбанк» Гандаева Х.И, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истец, заключив договор на условиях, определенных кредитным договором, не оспаривал его в период действия, не предъявлял требований об изменении или расторжении договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительным, нарушающим его права (в соответствии со ст. 428 ГК РФ). Фактически соглашаясь с данным условием, истец добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение судного счета. Кроме того, истец в период действия договора полностью внес оспариваемый им вид платежа и 30.03.2010 г. погасил кредит. Считает, что согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Заемщик заключил с Банком Кредитный договор 13.08.2007 г., таким образом, срок для признания сделки недействительной установленный ст.181 ГК РФ, истек 14.08.2010 г. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Черкасовой Н.А и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита №ф на сумму 150000 рублей. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, что составило за весь период сумму 69 750 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить Банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью Банка является открытие и ведение ссудного счета). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражениявбалансеБанкаданныхоссуднойзадолженности,тоесть, операцийпопредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 13.08.2007 г., последний платеж внесен истцом в счет погашения кредита 30.03.2010 г., исковое заявление подано в суд 31.08.2011 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору, подлежат удовлетворению частично за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, с 31.08.2008 года по 31.08.2011 года в сумме 45 000 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. Ответчик не оспаривал того, что на претензию истицы о возврате необоснованно списанных по договору комиссий, он ответил отказом. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа составила 22 750 рублей, из них: в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 11 375 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 11 375 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1750 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черкасовой Натальей Анатольевной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Черкасовой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 45 500 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 11 375 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11 375 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 1750 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий: Ю.А. Казакевич