Дело № 2-3694-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску к Савенковой Татьяны Юрьевны к Савенковой Людмиле Леопольдовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Савенкова Т.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ШМ, на момент смерти проживавшая в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследником по закону являлась ответчица Савенкова Л.Л. (мать истицы и дочь умершей), которая приняла наследство, и впоследствии продала унаследованную квартиру. В декабре 2010 года истец Савенкова Т.Ю. обнаружила завещание, составленное ШМ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором она все свое имущество, имеющееся ко дню смерти завещала в пользу в пользу истицы. О существовании данного завещания Савенкова Т.Ю. не знала до декабря 2010 года. Считает, что ответчик знала о наличии завещания, но скрыла от неё данный факт. Просит о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество – <адрес>. В судебном заседании истица Савенкова Т.Ю. и её представитель по доверенности Дьячков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истица пояснила, что на момент смерти бабушки ей было 34 года, о смерти бабушки узнала сразу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В квартире бабушки не проживала. О наличии завещания узнала в декабре 2010 года, обнаружив его в пакете с фотографиями, когда наводила порядок в своей квартире время ремонта. Ответчица Савенкова Л.Л., ее представитель на основании ордера Тихонова Т.С. исковые требования не признали, пояснив, что ранее ШМ проживала в <адрес>, там она и составила завещание на имя Т. Однако примерно в 2001 году квартиру в Ишиме она продала и приехала на постоянное место жительства в <адрес>, где и была приобретена квартира по <адрес>, принадлежала ШМ На вопрос о завещании на имя истицы ШМ говорила ей, что завещание отменено. Однако после ее смерти в процессе разборки вещей они нашли это завещание, которое считали отмененным, о наличии завещания примерно через 10 дней после смерти бабушки сообщили Т, но дочь мер к принятию наследства по завещанию не предприняла, заявление нотариусу не подавала. Также ответчица пояснила, что о завещании знал и отец истицы, то есть бывший супруг ответчицы, с которым дочь находится в хороших отношениях и продолжает общаться. Зная о том, что она (ответчица) являясь единственным наследником по закону, и приняла наследство в виде квартиры, истица помогала ей продавать указанную квартиру. В тот период времени между ними были хорошие отношения, как у матери с дочерью, но после отношения разладились, в настоящее время дочь с ней не общается. Ответчик полагает, что Савенкова Т.Ю. решила заявить данный иск в с связи с её выселением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы по <адрес>, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать (письменный отзыв л.д.___). 3-е лицо Петухова О.Г., привлеченная к участию в деле судом в связи с тем, что в настоящее время она является собственником спорного жилого помещения, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Свидетель М показала, что она является родной дочерью ответчика и сестрой истицы. Сестра Т узнала о существовании завещания сразу после смерти бабушки, т.к. после смерти бабушки разбирали её вещи, нашли завещание и отдали Т, но Т не предприняла мер к принятию наследства. Поскольку в завещании была указана квартира в <адрес>, которая уже давно продана, и завещание было составлено очень давно, никто не придал значения этому завещанию. Свидетель Т показала, что она является врачом скорой помощи, и часто приезжала по вызову к ШМ, которая страдала сахарным диабетом. Ранее жила по соседству с ответчицей, поэтому знала ШМ как мать Савенковой Л.Л. Как и все пожилые люди, ШМ при встрече много разговаривала, и всегда говорила, что Л - её единственная дочь, и именно ей она оставит свое имущество. Она никогда не упоминала о завещании на имя Т. Свидетель С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является отцом истицы, бывшим супругом ответчицы. Дочь Т обнаружила завещание примерно за 2-3 месяца до настоящего судебного заседания. Показал, что ответчица знала о наличии завещания, поскольку при разделе имущества с бывшей женой Савенковой Л.Л. он предлагал разделить квартиру по <адрес>, но жена возразила, сказав, что она будет принадлежать Т. Об этом есть записка ответчицы. Свидетель З, являющаяся дочерью истицы, в судебном заседании показала, что её мать Савенкова Т.Ю. в декабре 2010 года при ремонте квартиры нашла завещание своей бабушки. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ишимской государственной нотариальной конторы удостоверено завещание, составленное ШМ, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в пользу Савенковой Татьяны Юрьевны (л.д. ) Согласно извещения нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется (л.д.___). Согласно свидетельства о смерти ШМ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. ). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, наследником имущества ШМ является её дочь Савенкова Людмила Леопольдовна (л.д. ). Согласно выписки из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Забайкальское БТИ» <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась собственностью ШМ, затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - Савенковой Л.Л., с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Петуховой О.Г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Таким образом, на момент смерти ШМ ей принадлежала вышеуказанная квартира. Свидетельство о праве на наследство по закону на настоящую квартиру было выдано Савенковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, наследство в виде спорной квартиры открылось со смертью ШМв феврале 2006 года. Истица Савенкова Т.Ю. пояснила суду, что узнала о смерти бабушки сразу же в феврале 2006 года, поэтому оснований полагать, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица Савенкова Т.Ю. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства для принятия наследства по завещанию, к нотариусу не обратилась. Ссылка истицы на то, что она не знала о наличии завещания до декабря 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии завещания, т.е. волеизъявления умершего на завещание имущества кому - либо. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со дня его открытия истицей Савенковой Т.Ю. не приведено. Ссылки истицы на то, что она была введена в заблуждение ответчицей, несостоятельны, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения в нотариальную палату, чего она не сделала. Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске истицей срока для принятия наследства без уважительных причин, поскольку истица знала как о завещании умершей ШМ, так и о ее смерти. В данном случае наследство открыто ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ШМ, исковое заявление в суд подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, и оснований для его восстановления не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для принятия наследства по завещанию не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению остальные требования, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савенковой Татьяны Юрьевны к Савенковой Людмиле Леопольдовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Судья Б.В.Доржиева