Дело № 2-6744-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущелева Александра Павловича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить <адрес> в <адрес> и передать участнику строительства объект (квартиру под условным номером 125) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы выполнил, однако со стороны застройщика обязанность по передаче объекта строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. От заключения дополнительных соглашений относительно новых сроков передачи квартиры истец отказался. Прием –передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 396 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 539361, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать причиненные убытки сверх неустойки в размере 227, 40 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что под убытками понимает произведенные им расходы, связанные с перепиской с ответчиком относительно сроков сдачи дома. Представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.___). Просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Желдорипотека» и Трущелев Александр Павлович заключили договор о том, что застройщик (ЗАО «Желдорипотека» ) обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее четвертого квартала 2009 года) (п.3.1.2) построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать Участнику 2-комнатную квартиру под условным номером 125, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную цену в сумме 2650520 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.2.1.- 3.2.2.) Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.1.3). Согласно п.3.1.6 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта строительства. Однако в нарушение указанных условий договора Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____ ). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой главного бухгалтера филиала ЗАО «Желдорипотека» (л.д.___), финансовыми документами (л.д.___).. Акт приема – передачи <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> подписан Трущелевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Из пояснения представителя ответчика следует, что нарушение сроков было связано с объективными причинами в связи с экономическим кризисом в строительной сфере <адрес>, кроме того в качестве компенсации ответчиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором - по остеклению лоджий в квартире. При рассмотрении иска в части взыскания неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что квартира передана участнику согласно даты, указанной участником, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 337 дней с момента, когда объект должен был быть сдан по условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства Застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере. Аналогичным образом регулируется ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ст.6 Федерального Закона от 3-.12.2004г. № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Цена договора составляет 2650520 руб. (п.2.1.Договора). Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 539361, 24 рубля. Истцом указаны два периода, поскольку в период строительства истцу была возвращена часть суммы денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры. Суд полагает, что период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ввод объекта в эксплуатацию должен был быть обеспечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача участнику квартиры по акту приема-передачи - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи по договору должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271148, 19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187416 рублей, итого - 458564, 19 рублей. При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя это тем, что нарушение сроков строительства было допущено в связи с финансово-экономическим кризисом. Данная сумма в 50000 рублей подлежит взысканию в качестве неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что в данном случае не может наступать ответственность по ст.395 ГК РФ, т.к. ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляется как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, отличающаяся от неустойки и убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и являются ответственностью должника за нарушение денежного обязательства. Несмотря на схожесть с неустойкой как денежной суммой в виде пени, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут являться способом обеспечения исполнения обязательства. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается требований о взыскании убытков, то судом установлено, что в связи с перепиской относительно переноса сроков сдачи дома истцом затрачено 277, 40 рублей. Однако из них только 81, 06 рублей затрачено на пересылку претензии на имя застройщика, где истец указывает на наличие просрочки передачи квартиры, просит уплатить ему неустойку. Остальные расходы связаны с направлением ответов на предложения о переносе строительства, акта приема-передачи. Поскольку убытками считаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании 81, 06 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Трущелева Александра Павловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50000 рублей, убытки в размере 81, 06 руб., всего - 50081, 06 руб. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1702 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева