Дело № 2-4667-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Викторовича к Чиликиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с апреля 1994 года он проживал в браке с ответчицей, в браке было нажито совместно следующее имущество: двухкомнатная квартира, автомашина «ТОЙОТА КРОУН». Апелляционным решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Наумовым Д.В. и Чиликиной И.С. признано право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждым из них. В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательным банком РФ и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления. Ответчик была поручителем. На указанные деньги была приобретена автомашина «Тойота – Кроун», 1990 года выпуска, стоимостью в 150000 рублей. Впоследствии, после расторжения брака, машина осталась у ответчика, в раздел имущества не вошла, и была ответчиком продана. Он, т. е.истец выплатил кредит полностью в размере 215491,78 рублей. Полагает, что ответчик, у которой автомобиль оставался после расторжения брака, и которая продала автомобиль, при этом она не платила взносы по кредитному договору, неосновательно тем саамы обогатилась на сумму 215491, 78 рублей, которые он выплатил по кредиту. Просит взыскать с ответчика данную сумму. В судебном заседании истец Наумов Д.В., его представитель Стасько Е.Л. на основании устного заявления исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Чиликина И.С. исковые требования не признала, пояснив, что кредит действительно был получен в период совместной жизни, в июне 2004 года, деньги по кредиту Наумов использовал на свои цели, она ими не пользовалась. Собственниками автомобиля «Тойота – Кроун» ни истец, ни ответчик никогда не были, автомобиль принадлежал К с ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана доверенность на имя ответчика. За выдачу доверенности ей бывший супруг заплатил Куленже 1000 долларов США, то есть около 30000 рублей, но не из тех денег, что были взяты в кредит, поскольку к тому времени прошло полгода. Автомобиль был продан ею в феврале 2005 года, еще в период совместной жизни, за 30000 рублей, и деньги потрачены на нужды семьи. Полагает также, что срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении истек. Просит в иске отказать. Свидетель М суду показала, что в декабре 2004 года её знакомый Куленжа предлагал её семье купить автомобиль ТОЙОТА КРОУН за 1000 долларов США, однако они отказались. В тот же день она узнала, что автомобиль приобрел Наумов и подарил его тогда еще своей жене Чиликиной. В феврале Чиликина продала автомобиль ей за эту же цену. Собственником автомобиля по документам значился Куленжа. На какие денежные средства купил автомобиль Наумов в декабре 2004 года, ей неизвестно, однако на тот момент он занимался бизнесом, и на отсутствие денег не жаловался, она предполагает, что у него были сбережения. О том, что на покупку автомобиля оформлялся кредит, она не знает. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 04.09..2005 прекращен брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. ). Апелляционным решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Наумовым Д.В. и Чиликиной И.С. признано право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждым из них (л.д. ). В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательным банком РФ и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Наумову кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления. Ответчик являлась поручителем(л.д. ) Кредит полностью погашен Наумовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Настоящий спор возник в связи с тем, что истец, не оспаривая решение Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму, состоящую из кредитного обязательства, мотивируя, что машина, купленная на кредитные средства, осталась у ответчика. Вопрос о разделе общих долгов супругов не рассматривался, поскольку данные требования не заявлялись. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что автомобиль «Тойота Кроун» был приобретен в декабре 2004 года. Однако доводы истца о том, что на приобретение автомобиля были затрачены именно те средства, которые получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, из кредитного договора видно, что кредит предоставлен на цели личного потребления, а не для приобретения автомобиля. С момента получения денежных средств и до приобретения автомобиля по доверенности в декабре 2004 года истек период времени сроком 6 месяцев. По утверждениям ответчика, полученные истцом по кредитному договору денежные средства были потрачены истцом на развитие своего бизнеса по приобретению и продаже автомобилей. Наличие такого занятия у истца подтверждено и показаниями свидетеля М Обратное истцом не доказано. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму по кредитному договору как сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суду не представлено доказательств того, что Чиликина незаконно сберегла свои денежные средства в размере 215 491, 78 рублей, которые истец выплатил банку по кредитному договору. При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чиликиной Ирины Сергеевны суммы неосновательного обогащения Наумову Дмитрию Викторовичу – отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ