Дело № 2-4892-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Наслимовой Раисы Тимофеевны к Азарову Вадиму Евгеньевичу, Небольсину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Наслимова Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Небольсин Ю.А., являясь собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: Чита, <адрес> А, подарил данное жилое помещение Азарову В.Е.. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку ранее Небольсин пытался выселить Азарова из указанного жилого помещения с помощью правоохранительных органов, кроме того, все подлинники документов на квартиру находятся у нее, а при заключении договора купли-продажи был представлен дубликат договора, который не соответствует подлиннику. Полагает, что Небольсин все права по распоряжению своей долей мог оставить только ей, а Азаров самовольно вселился в жилое помещение Небольсина. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Небольсиным и Азаровым. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: истица дополнила основания иска, мотивировав недействительность сделки отсутствием согласия супруги Небольсина на заключение договора дарения, предметом которого является совместно нажитое имущество; отсутствием другого места жительства у Небольсина, состоянием Небольсина, который в момент заключения сделки был недееспособным, поскольку ранее проходил лечение в психиатрической больнице. Просила применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Небольсиным и Азаровым. В судебном заседании Наслимова Р.Т. и её представитель Погодин А.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. Ответчик Азаров В.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что сделка является действительной, прошла государственную регистрацию, Небольсин добровольно, без всякого принуждения с его стороны и стороны кого-либо, будучи способным отвечать за свои действия, подарил ему жилое помещение, которое принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. О том, что жилое помещение является совместно нажитым, ему неизвестно. Просит в иске отказать, так как нарушений каких-либо прав и интересов истицы в данном случае не имеется. Ответчик Небольсин Ю.А. исковые требования также не признал, суду пояснив, что жилое помещение виде № доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с П Поскольку у него не было подлинника договора, с целью подарить свою долю Азарову, он обратился к помощи юриста, который помог оформить дубликат договора купли-продажи. Этот же юрист помог в оформлении сделки - договора дарения. Понимая последствия совершения данной сделки, он по своей воле подарил свою собственность своему другу Азарову. Сам уехал жить в <адрес> к своей сожительнице, где и проживает в настоящее время. Какого-либо давления при заключении договора дарения на него со стороны Азарова не оказывалось, ранее он не писал заявлений в милицию на Азарова, имея право распоряжаться своей собственностью, он и распорядился ею по своему усмотрению. Напротив, давление на него оказывается со стороны Наслимовой, которая не имеет отношения к его доле в праве собственности, однако претендует на нее. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Романов А.Д., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное пояснение по делу, в котором указал, что при проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки, у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений., все документы соответствовали нормам законодательства, просит отказать в иске (л.д. ). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Судом установлено, что дом по адресу: Чита, <адрес>, находится в долевой собственности Наслимовой (1\12), Азарова (1\12), ОАО «РЖД» (5\6). Ранее жилое помещение, которое в настоящее время занимает Азаров В.Е., принадлежало Небольсину Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Указанный факт не оспаривается сторонами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Небольсин Ю.А. подарил Азарову В.Е. 1/12 долю жилого дома по адресу: Чита, <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме. В данном случае соблюдение требований о форме договора дарения подтверждается представленными его экземплярами. В статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ приведены основания для признания сделки недействительной. По рассматриваемому делу ни одно из указанных в данных статьях оснований не подтверждено материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ). В соответствии со ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно части 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд не находит оснований для признания истца заинтересованным лицом. Наслимовой Р.Т. принадлежит № доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В случае продажи доли другим собственником в соответствии со ст.250 ГК РФ у нее имелось бы преимущественное право покупки. Однако при совершении дарения каких-либо ограничений, связанных с режимом общей собственности, законодательством не установлено. При заключении договора дарения одним из собственников Небольсиным права и интересы другого собственника Наслимовой никоим образом не нарушены. Доказательств этому не представлено. Наслимова не является ни одним из тех лиц, что указаны законодательством в качестве лиц, по чьим требованиям могут быть признаны сделки недействительными по тем основаниям, что привела истец Наслимова. Что касается доводов истца о том, что при заключении сделки не было получено согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от бывшей супруги Небольсина, то данное обстоятельство судом не проверялось. Так, в соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, и совершенная сделка может быть признана недействительной только по требованию остальных участников совместной собственности. В данном случае участниками совместной собственности (№ доли) являются Небольсин Ю.А. и его бывшая супруга Н Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества по мотивам несоблюдения требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ может быть признана недействительной только по иску бывшего супруга, и при наличии определенных обстоятельств, указанных в ст.253 ГК РФ. Таким образом, требования Наслимовой Р.Т. по данному основанию также не могут быть удовлетворены. Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что Небольсин Ю.А. не признавался судом недееспособным, не был ограничен в дееспособности, кроме того, суду не представлено доказательств того, что он действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, что им совершена кабальная сделка, что он понимал значения своих действий. Соответственно, при таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Наслимовой Раисы Тимофеевны к Азарову Вадиму Евгеньевичу, Небольсину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы. Судья Б.В.Доржиева. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ