Дело № 2-6428-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 г. г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н. при секретаре Цыцыковой Д.Д., с участием истца Провкиной Г.В., представителя Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю.., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провкиной Галины Викторовны к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, установил: Провкина Г.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Тунгокочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10 августа 2009 года, она была оправдана на основании п. 2 ч.2 ст. 327 УК РФ. Этим же приговором было признано право Провкиной Г.В. на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено в отношении неё незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Провкина Г.В. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В судебном заседании Провкина Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили её личные неимущественные права. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен большому кругу лиц, в связи с чем, была подорвана её деловая репутация. С момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу, она постоянно испытывал нервное переживание, нравственные страдания, в связи с чем приходилось принимать лекарственные препарата. В связи с тем, что данное преступление связано с исполнением ею трудовых обязанностей, истица была вынуждена уволиться с работы, после чего она не могла трудоустроится по месту жительства в селе Верх-Усугли Тунгокочинского района, в связи с чем после прекращения уголовного преследования и отмены меры пресечения она была вынуждена переехать в город Чита. Представитель ответчика Мороз Н.И., действующая на основании доверенности, не оспаривая незаконность действий органов прокуратуры и возможность взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, пояснила, что заявленный размер требований не соответствует причиненным физическим и моральным страданиям, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ. Органами предварительного следствия Провкина Г.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба, а также в подделке иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. Постановлением следователя Провкина Г.В. была привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления. Приговором Тунгокочинского районного суда от 23 апреля 2009 г., вступившим в законную силу определением Читинского областного суда 10 августа 2009 года, Провкина Г.В. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, за Провкиной Г.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Провкина Г.В. была обвинена в совершении тяжкого преступления, в отношении неё в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде в 2007 году, которая была отмена вышеназванным приговором суда. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости, длительности уголовного преследования в отношении истца. При подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, произведенные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Провкиной Галины Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Провкиной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы 200 рублей. всего -100200 (сто тысяч двести рублей). Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья Копеистова О.Н.