Дело № 2-7290-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района Галсанова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Исаенко Сергея Александровича к отделу вневедомственной охраны при Управлении МВД России по Забайкальскому краю о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов, единовременного денежного содержания и премии, а также компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Исаенко Сергей Анатольевич обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Отдела вневедомственной охраны при УМВД РФ по Забайкальскому краю уволен по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Его уволили за совершение проступка, которого на самом деле он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на озере «Арей» у него возник конфликт с работником базы отдыха. При этом директор базы созвонился с высокопоставленным сотрудником полиции в Чите, который дал по телефону указания сотрудникам Улетовского отдела милиции (полиции), сотрудники предложили ему проехать для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не был составлен, не был вручен ему под расписку. Формулировка увольнения в трудовой книжке не повторяет формулировку приказа об увольнении. В соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан произвести выплаты за время вынужденного прогула, проценты на данную сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и премию по итогам работы за 4 квартал 2011 года и единовременное вознаграждение о итогам работы за 2011 год. В ходе рассмотрения дела личность истца была установлена как Исаенко Сергей Александрович. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.______). В судебном заседании истец Исаенко С.А. и его представитель Травкин В.И., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления. Представитель также пояснил, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден только освидетельствованием, проведенным в установленном порядке. Следовательно, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения доказан не был. Свидетельские показания не могут служить доказательством, так как свидетели заинтересованы в исходе дела. До увольнения истец положительно характеризовался по службе, его увольнение было связано с необходимостью сокращения органов внутренних дел. Также сторона истца ссылалась на то, что Скрипко В.Н. –сотрудник базы, сам начал конфликт с истцом, замахивался на него топором, выражался нецензурной бранью. В судебном заседании представитель ответчика Сумарева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва. В представленном отзыве указано, что увольнение истца проведено законно, на основании служебной проверки, проведенной инспекцией УРЛС по Забайкальскому краю. Риказ об увольнении был издан во исполнение приказа УМВД об увольнении истца. Процедура увольнения, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о применении данного положения, была соблюдена. В судебном заседании представитель третьего лица Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными со ссылками на доводы возражения. В представленных возражениях указано, что основанием для увольнения послужил факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Исаенко на берегу озера «Арей», находясь в очередном ежегодном отпуске, в ходе конфликта с работниками базы, оскорблял нецензурной бранью ФИО12, высказывал в их адрес угрозы расправой. Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данные требования сформулированы в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, В соответствии со ст. 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя, в частности, следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. В соответствии со ст. 8 данного Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время. Как установлено судом, основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки (л.д._______). Из заявлений ФИО13, объяснений лиц, опрошенных в ходе данной проверки, в частности, ФИО14 других был сделан вывод о том, что Исаенко, находясь на отдыхе на базе «Арей» ДД.ММ.ГГГГ в ходу конфликта с работниками базы в нарушение профессионально-этических норм и принципов сотрудника органов внутренних дел, установленных п.1 ст.7, п.п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО15, угрожал расправой, имел признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании были подробно исследованы материалы данной служебной проверки, а также дополнительно представленные в суд стороной ответчика доказательства: показания свидетелей ФИО16. Показания данных свидетелей, взятые в совокупности с иными материалами дела, подтверждают тот факт, что истец действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО17, угрожал расправой, имел признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется. Так, свидетель ФИО18 не будучи работником базы, и не знавшая до слушавшегося ни истца, ни работников базы, пояснила, что Исаенко вел себя агрессивно, грубо оскорблял сотрудников базы, говорил, что они будут землю жрать и на коленях у него прощение выпрашивать. Он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичны и показания сотрудников базы, которых суд также не может признать каким-либо образом заинтересованными в исходе дела. Они также пояснили, что истец требовал, чтобы катамаран ему дали бесплатно, выражался нецензурно, говорил, что ему ничего не будет за его действия, а вот они пожалеют о случившемся. Как угрозу расправы они поняли его слова о том, что они будут землю есть. На предложение вызвать милицию он ответил, что он и сам сотрудник милиции. Свидетели пояснили, что такое поведения истца их возмутило, по их мнению, сотрудники органов внутренних дел не должны так себя вести. Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует о нарушении истцом профессионально-этических норм и принципов сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения его из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положение о порядке прохождения службы в аннах внутренних дел. Суд учитывает, что в данном случае не является обязательным привлечение работника к административной ответственности, так как в данном случае речь идет о дисциплинарной ответственности сотрудника милиции. Суд отвергает доводы стороны истца об отсутствии факта медицинского либо иного освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ, так как в данном случае суд руководствуется нормами Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел и ТК РФ, которые не требуют обязательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из заключения, основным основанием для увольнения в данном случае было поведение истца, заключающееся в оскорблении, нецензурной брани, угроз в адрес сотрудников базы «Арей». По этим же мотивам суд отвергает и доводы истца о том, что первым начал конфликт ФИО20 который оскорблял его и бросался на него с топором. Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что в тот момент, когда истец оскорблял сотрудников базы, выражался нецензурной бранью, на него никто с топором не бросался, его никто не оскорблял. Согласно выводам заключения служебной проверки года постановлено: за нарушение требований п. 1 ст.7, п.п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, необходимо было уволить Исаенко С.А. из органах внутренних дел в установленном законом порядке (л.д._____). Изложенное в заключении по результатам проведенной служебной проверки не вызывало у суда первой инстанции сомнений, поскольку стороной истца не опровергнуто, а кроме того, подтверждается материалом, собранным в ходе проведения указанной проверки в отношении истца. При увольнении истца не было установлено нарушений закона. Проверка была проведена и окончена в установленном законодательством порядок и сроки согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", с учетом времени нахождения истца в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой истец не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (л.д._____). Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что истец, характеризующийся исключительно положительно, что следует как из его характеристики и послужного списка, так и из показаний свидетеля ФИО19 – его непосредственного начальника, не мог быть уволен. Однако суд учитывает, что помимо поощрений, истец имел также и дисциплинарные взыскания, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение о неполном служебном несоответствии за невыход на службу. Оценив тяжесть проступка, суд не находит оснований для признания дисциплинарного взыскания не соответствующим его тяжести. Увольнение было произведено в срок, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела вневедомственной охраны об увольнении Исаенко был издан во исполнение приказа начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю № от 25 октября «О совершении Исаенко проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел», в котором было признано необходимым уволить Исаенко из органов внутренних дел. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении истца в органах внутренних дел, не имеется. Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, единовременного денежного содержания за добросовестное исполнение обязанностей по итогам работы в 2011 году и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату труда представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исаенко Сергею Александровичу в иске к отделу вневедомственной охраны при Управлении МВД России по Забайкальскому краю о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов, единовременного денежного содержания и премии, а также компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, В окончательной форме решение вынесено 19 декабря 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.