О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Казакевич Ю.А., рассмотрев исковое заявление Турищева Игоря Васильевича к председателю потребительского гаражно-строительного кооператива «Автоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Турищева Е.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о приобретении для истца гаража № в составе строящейся полуподземной автостоянки по <адрес>, в <адрес> и передачи гаража ему в собственность, в сумме 550000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в необходимости аренды места под стоянку личного автомобиля, в сумме 70000 рублей, а также связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением Турищев И.В. и его представитель Турищева Е.В. подали частную жалобу, в которой просили определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 17.08.2011г. оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Судом для устранения недостатков был установлен срок в течение трех дней с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение истцом получено 12.09.2011г., определение об оставлении заявления без движения вступило в законную силу 12.10.2011г., указанные в определении суда об оставлении заявления без движения не исправлены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Турищева Игоря Васильевича к председателю потребительского гаражно-строительного кооператива «Автоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Казакевич Ю.А.